Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-1368/21 по делу N А56-12897/2018

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-12897/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-12897/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НС Компани", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 113, лит. А, оф. 1, ОГРН 1097847171597, ИНН 7842410716 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "ЮГРА", адрес: 101000, Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1, ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 148 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 23.11.2017, 221 606 руб. 67 коп. пеней за период с 26.09.2017 по 19.04.2018, 1 207 064 руб. 60 коп. в возмещение убытков в виде стоимости произведенных работ, 105 333 руб. 33 коп. в возмещение убытков в размере фактически понесенных затрат по договору хранения от 23.11.2017.

Решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2018, с Банка в пользу Общества взыскано 1 148 333 руб. 33 коп. долга, 221 606 руб. 67 коп. пеней; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2019 решение от 28.05.2018 и постановление апелляционного суда от 04.09.2018 в части отклонения требования Общества о возмещении ему причиненных Банком убытков отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением от 24.02.2020 иск удовлетворен частично. С Банка в пользу Общества взыскано 232 000 руб. убытков, связанных с демонтажем неотделимых улучшений, 105 333 руб. 33 коп. убытков, связанных с хранением имущества ответчика за период с 23.11.2017 по 30.04.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 190 120 руб.

Определением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк, считая определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказано несение судебных расходов в заявленном размере. В частности заявитель ссылается на отсутствие подписи кассира и расшифровки его подписи в расходном кассовом ордере от 01.06.2020 N 113. Сухомлинов Д.А., представляющий интересы Общества, оказывая истцу услуги с 2017 года по май 2020 года, не получал вознаграждение, и, по мнению заявителя, является сотрудником Общества либо иным образом взаимозависимым лицом с истцом, что нужно подтвердить, направив запрос в соответствующие службы. Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела, в том числе и в расходном кассовом ордере информации об удержании налога на доход физического лица с Сухомлинова Д.А. по договору оказания юридических услуг отсутствие об его реальном удержании и перечислении в бюджет, что свидетельствует о том, что истец реально не понес расходы на услуги представителя. Кроме того, заявитель считает, что у сторон договора оказания юридических услуг имеются банковские счета в одном и том же банке, и данный факт связан с тем, что сумма вознаграждения реально представителю не выдавалась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по данному делу представителем Общество представило суду договор оказания услуг от 25.05.2020, заключенный с Сухомлиновым Д.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать Обществу юридические услуги, связанные с досудебным и судебным урегулированием спора с Банком; расходный кассовый ордер от 01.06.2020 N 113 на сумму 196 000 руб.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал заявленные расходы в размере 190 120 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с Банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входят в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам при верном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для иной оценки указанных выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-12897/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова Т.И. Сапоткина