Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-740/21 по делу N А56-120773/2019

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-120773/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оборудование для нейрофизиологии и функциональной диагностики" Новиковой М.А. (доверенность от 26.03.2021), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2" Говоруха А.П. (доверенность от 15.03.2020),

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборудование для нейрофизиологии и функциональной диагностики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-120773/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборудование для нейрофизиологии и функциональной диагностики" адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 44, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847243896, ИНН 7816565150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 19.08.2019 по делу N 44-4167/19; о признании недействительными решения аукционной комиссии Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2", адрес: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 5, ОГРН 1037804000630, ИНН 7802078420 (далее - Учреждение), протокола N 037220013719000113-о рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; о признании недействительным протокола от 07.08.2019 подведения итогов аукциона N 037220013719000113-1; об аннулировании результатов аукциона N 037220013719000113.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский проект", адрес: 194292, Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., д. 19, лит. А, пом. 64-Н, оф. 5, ОГРН 1157847085780, ИНН 7804190890 (далее - ООО "Медицинский проект").

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что его заявка содержит достоверные сведения, которые подтверждаются как руководством по эксплуатации, так и регистрационным удостоверением на стимуляторы; экспертное заключение полностью соответствует действующему законодательству, у участника закупки отсутствуют обязанность проводить экспертизу предлагаемого к поставке товара перед передачей заявки, экспертиза может быть назначена заказчиком при приемке оборудования. Кроме того, на момент проведения электронного аукциона у заказчика и его аукционной комиссии находился ответ от производителя, что оборудование полностью соответствует техническим параметрам и нуждам заказчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения против доводов жалобы возразил.

Управление, ООО "Медицинский проект", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2019 Учреждением на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200131719000113 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку комплексов для транскраниальной магнитной стимуляции для нужд государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга в рамках реализации Проекта по борьбе с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Начальная (максимальная) цена контракта - 21 000 000 руб.

Общество подало заявку на участие в аукционе (порядковый номер 4).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.08.2019 N 0372200131719000113-0 Обществу отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), или представление недостоверной информации (отказ по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ). Участником предоставлены недостоверные сведения по подпункту 1.12 и 1.30 Технического задания. Исходя из сведений, отраженных в руководстве по эксплуатации (приложение N 1 к протоколу) на предложенное оборудование "Нейро-МС/Д", тип охлаждения двойного индуктора является жидкостным, а не воздушным, как указано в заявке. Кроме того, частота одиночной стимуляции при максимальной мощности составляет либо 5 ГЦ (без дополнительного блока питания), либо 20 Гц (с дополнительным блоком питания), что также противоречит сведениям, указанным в заявке, а именно 15 ГЦ. Более того, все недостоверные сведения, указанные в заявке, находят подтверждение в уже заключенном контракте на сайте ЕИС (приложение N 2)".

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.08.2019 победителем аукциона признано ООО "Медицинский проект".

Общество обратилось в УФАС с жалобой (вх. N 24126/19 от 12.08.2019) на действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе Обществу в допуске к участию в аукционе.

Решением Управления от 19.08.2019 по делу N 44-4167/19 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и протоколами, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В приложении N 2 к Техническому заданию аукционной документации заказчиком установлены требования к товару, являющемуся объектом закупки.

Из содержания руководства по эксплуатации на оборудование "Нейро-МС/Д" следует, что тип индуктора предлагаемого Обществом оборудования не имеет принудительного охлаждения, тип охлаждения двойного индуктора является жидкостным, а не воздушным, как указано в заявке, что не соответствует требованиям Технического задания. Кроме того, частота одиночной стимуляции при максимальной мощности составляет либо 5 Гц (без дополнительного блока питания), либо 20 Гц (с дополнительным блоком питания), что также противоречит сведениям, указанным в заявке, а именно 15 Гц.

Согласно объяснениям заказчика невыполнение указанного может провести к невозможности требуемого оказания услуг при проведении ритмической транскраниальной магнитной стимуляции.

Заказчик обоснованно объяснил потребность в приобретении оборудования именно с конкретными характеристиками.

Общество не спорило в судах с тем, что медицинское изделие имеет несколько вариантов исполнения (диагностический, терапевтический, терапевтический расширенный, исследовательский) в различных комплектациях и с разными характеристиками.

Общество не опровергло, что предложило в заявке конкретный тип индуктора 50 мм, который не имеет принудительного охлаждения, что не соответствует требованиям Технического задания. Само наличие требования к присутствию системы охлаждения и его параметрам однозначно указывает на необходимость наличия индуктора с принудительным охлаждением.

При этом Общество не опровергло, что технические характеристики, указанные в приложении N 2 к аукционной документации, удовлетворяют требованиям как минимум двух производителей.

Судами установлено, что руководство по эксплуатации на магнитный стимулятор производства ООО "Нейрософт", а также регистрационное свидетельство на магнитный стимулятор "Нейро МС/Д" от 23.08.2017 вместе с изучением содержания поданной заявки не оставляли комиссии заказчика сомнений в том, что речь в заявке Общества идет именно о магнитном стимуляторе "Нейро МС/Д" производства ООО "Нейрософт".

Кроме того, заявитель не опроверг пояснения Учреждения, что в пояснениях и жалобах Общества имеются неоднократные отсылки с указанием конкретных страниц руководства по эксплуатации, имеющегося у заказчика. Соответственно, ссылки на то, что в заявке речь шла о другой модификации с таким же названием, опровергаются материалами дела.

Экспертное заключение от 16.09.2019 N 9-058-000514 не принято судами во внимание, поскольку составлено после подведения итогов аукциона и вынесения решения УФАС, без приглашения представителей Учреждения, которое в такой ситуации выражает сомнения в тождественности предоставленного эксперту оборудования с предложенным к поставке в рамках аукциона, а также сомнения в достоверности предоставленных эксперту документов.

Судами также принято во внимание, что между Учреждением и ООО "Медицинский проект" 19.08.2019 был заключен контракт N 0372200131719000113 на поставку оборудования. Согласно товарной накладной от 24.10.2019 N 38, акту приема-передачи от 24.10.2019 N 38/1 оборудование было поставлено Учреждению и введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу специалистов от 24.10.2019 N 38/2, 06.11.2019 согласно платежному поручению на оплату расходов N 7808043833/7802078420/6785 поставщику за оборудование перечислены денежные средства в полном объеме. То есть, рассматриваемые нужды заказчика по приобретению оборудования удовлетворены.

Таким образом, поскольку Обществом не представлены доказательства возможности реального восстановления прав в случае отмены означенных протоколов и аннулирования результатов торгов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-120773/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборудование для нейрофизиологии и функциональной диагностики" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая