Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-24868/20 по делу N А56-120773/2019

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-120773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Петрашкевич А.В., по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика (должника): 1. Сургаев В.П., по доверенности от 22.01.2020;

2. не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24868/2020) общества с ограниченной ответственностью "Оборудование для нейрофизиологии и функциональной диагностики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-120773/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оборудование для нейрофизиологии и функциональной диагностики"

к Санкт - Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2"; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3) обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский проект"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборудование для нейрофизиологии и функциональной диагностики" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 19.08.2019 по делу N 44-4167/19; о признании недействительным решения аукционной комиссии Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2" (далее - Учреждение) протокола N037220013719000113-о рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе; о признании недействительным протокола от 07.08.2019 подведения итогов аукциона N037220013719000113-1; об аннулировании результатов аукциона N037220013719000113.

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда ООО "Оборудование для нейрофизиологии и функциональной диагностики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что заявка участника содержит достоверные сведения, которые подтверждаются как руководством по эксплуатации, так и регистрационным удостоверением на стимуляторы.

Также податель жалобы считает, что экспертное заключение полностью соответствует действующему законодательству, у участника закупки отсутствуют обязанность проводить экспертизу предлагаемого к поставке товара в ТПП перед передачей заявки, экспертиза может быть назначена заказчиком при приемке оборудования, а не на этапе подачи заявки. Кроме того на момент проведения электронного аукциона у заказчика и его аукционной комиссии находился ответ от производителя, что оборудование полностью соответствует техническим параметрам и нуждам заказчика.

УФАС и ООО "Медицинский проект" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2019 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку комплексов для транскраниальной магнитной стимуляции для нужд государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга в рамках реализации Проекта по борьбе с сердечнососудистыми заболеваниями.

Общество подало заявку на участие в аукционе (порядковый номер 4).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе от 06.08.2019 N 0372200131719000113-0 Обществу отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) Участником предоставлены недостоверные сведения по пп 1.12 и 1.30 Технического задания. Исходя из сведений, отраженных в Руководстве по эксплуатации (приложение N 1 к Протоколу) на предложенное оборудование Нейро-МС/Д тип охлаждения двойного индуктора является жидкостным, а не воздушным, как указано в заявке. Кроме того, частота одиночной стимуляции при максимальной мощности составляет либо 5 ГЦ (без дополнительного блока питания) либо 20 Гц (с дополнительным блоком питания), что также противоречит сведениям, указанным в заявке, а именно 15 ГЦ. Более того, все недостоверные сведения, указанные в заявке, находят подтверждение в уже заключенном контракте на сайте ЕИС (Приложение N 2) То., заявка участника содержит недостоверные сведения. Приложение N 1- Руководство по эксплуатации Нейро-МС/Д стимулятор магнитный Приложение N 2 - РНК заключенного контракта на поставку комплекса для транскраниальной магнитной стимуляции (N 3614301204419000113".

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.08.2019 победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский проект".

Общество обратилось в Управление с жалобой (вх. N 24126/19 от 12.08.2019) на действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе Обществу в допуске к участию в аукционе.

Решением Управления от 19.08.2019 по делу N 44-4167/19 жалоба Общества признана необоснованной.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления; об оспаривании протоколов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Закона контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1);

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно частям 6, 7 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Вышеуказанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.08.2019 N 0372200131719000113-0, заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) Участником предоставлены недостоверные сведения по пп 1.12 и 1.30 Технического задания. Исходя из сведений, отраженных в Руководстве по эксплуатации (приложение N 1 к Протоколу) на предложенное оборудование Нейро-МС/Д тип охлаждения двойного индуктора является жидкостным, а не воздушным, как указано в заявке. Кроме того, частота одиночной стимуляции при максимальной мощности составляет либо 5 ГЦ (без дополнительного блока питания) либо 20 Гц (с дополнительным блоком питания), что также противоречит сведениям, указанным в заявке, а именно 15 ГЦ. Более того, все недостоверные сведения, указанные в заявке, находят подтверждение в уже заключенном контракте на сайте ЕИС (Приложение N 2) То., заявка участника содержит недостоверные сведения. Приложение N 1- Руководство по эксплуатации Нейро-МС/Д стимулятор магнитный Приложение N 2 - РНК заключенного контракта на поставку комплекса для транскраниальной магнитной стимуляции (N 3614301204419000113".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В Приложении N 2 к Техническому заданию аукционной документации заказчиком установлены требования к товару, являющемуся объектом закупки, а именно к Комплексу для транскраниальной магнитной стимуляции.

Анализ содержания Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.08.2019 N 0372200131719000113-0, а также руководство по эксплуатации на оборудование Нейро-МС/Д, подтверждают, что тип охлаждения двойного индуктора, предлагаемого заявителем к поставке оборудования, является жидкостным, а не воздушным, как указано в заявке, что не соответствует требованиям технического задания. Кроме того, частота одиночной стимуляции при максимальной мощности составляет либо 5 ГЦ (без дополнительного блока питания), либо 20 Гц (с дополнительным блоком питания), что также противоречит сведениям, указанным в заявке, а именно 15 ГЦ.

Судом первой инстанции также установлено, что руководство по эксплуатации на магнитный стимулятор Нейро производства ООО "Нейрософт", а также регистрационное свидетельство на магнитный стимулятор Нейро МС/Д РЗН 2017/6130 от 23.08.2017 вкупе с детальным изучением содержания поданной Заявки, не оставляло комиссии сомнений в том, что речь в заявке Общества идет именно о магнитном стимуляторе Нейро МС/Д производства ООО "Нейрософт".

Соответственно ссылки на то, что в заявке речь шла о другой модификации с таким же названием опровергаются материалами дела.

Экспертное заключение от 16.09.2019 N 9-058-000514 правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку составлено после подведения итогов аукциона, вынесения решения УФАС, у заказчика отсутствовала возможность задать вопросы эксперту, на момент принятия решения заказчик данным экспертным заключением не располагал.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявка Общества правомерно не была допущена к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением участником информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-120773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас