Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-747/21 по делу N А56-39716/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-39716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудниукого Г.М. Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛАС" -Комиссарова А.Г. (доверенность от 12.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу N А56-39716/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803, (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛАС", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 72Н, ком. 22, ОГРН 1037851018952, ИНН 7826024223 (далее - Общество), о взыскании 984 280 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды от 23.08.2008 N 08-ЗК-01075 за период с 4 квартал 2018 по 1 квартал 2020, а также 1 203 315 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 16.07.2020 его резолютивной части, требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 25.08.2020 изготовлен полный текст решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отсутствие соответствующих условий, определением от 29.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным разделом II АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 23.07.2008 N 08-ЗК-01075 аренды земельного участка площадью 7 579 кв.м с кадастровым номером 78:40:8339:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., уч. 68 (восточнее дома 67, литера В).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования под складские цели.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 23.07.2008.

Согласно пункту 3.1, в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2011 N 1, срок действия договора установлен по 30.04.2012.

В силу пункта 3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с июля 2008 года.

Как следует из пункта 3.4 договора, величина годовой арендной платы составляет 3 202.216 у.е. Стоимость аренды 1 кв.м в год составляет 1.690 у.е.

Дополнительным соглашением от 28.01.2011 N 1 стороны изменили условия пункта 3.4 договора, согласно которому величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 307 538 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за земельные участки, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В пункте 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Как следует из пункта 5.2, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

В силу пункта 6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Согласно пункту 4.3.10 договора после окончания срока его действия арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

По окончании срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), ссылаясь на положения статей 450, 610, 621 ГК РФ, направил Обществу уведомление от 09.08.2016 N 87196-32, в котором сообщил об одностороннем отказе от договора и о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с даты направления указанного уведомления, предложил в месячный срок с даты направления уведомления освободить земельный участок, о чем сообщить в Комитет для составления акта приемки-передачи.

В ответ на данное уведомление Общество своим заявлением от 09.11.2016 вх. N 136285-32/16 уведомило Комитет об освобождении земельного участка и просило принять его по акту приема-передачи.

В свою очередь Комитет письмом от 05.12.2016 N 130909-32 сообщил Обществу, что направил запрос в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр) на проведение обследования и оформления акта приемки-передачи, для подписания которого Общество будет приглашено.

Центр составил акт проверки фактического использования земельного участка от 30.01.2017, согласно которому установлено, что участок фактически не используется, частично замусорен строительными отходами, деятельность не ведется.

Учреждение, которое в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 обеспечивает реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 05.06.2019 N 4373-пр./19, в которой указало на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и наличие у него задолженности по арендной плате и пеням, потребовало их оплатить и предупредило о том, что в противном случае оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании долга, расторжении договора и выселении с занимаемого земельного участка.

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в предусмотренные договором сроки и согласился с представленным расчетом штрафных санкций, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании 984 280 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартал 2018 по 1 квартал 2020 и 1 203 315 руб. 07 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.03.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы, признал, что у Общества отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за спорный период, поскольку Общество освободило земельный участок после прекращения действия договора, о чем уведомило арендодателя и предложило ему подписать акт приема-передачи арендованного имущества, от подписания которого последний уклонился. В связи с этим апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу пункта 4.3.10 договора арендатор обязан передать участок арендодателю после окончания срока действия договора в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем в пункте 37 этого же информационного письма содержится разъяснение, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Как установлено судом апелляционной инстанций, в ответ на уведомление Комитета от 09.08.2016 о прекращении договора аренды Общество направило в адрес арендодателя заявление от 09.11.2016, в котором сообщило о фактическом освобождении им 07.11.2016 арендуемого земельного участка и просило принять его по акту приема-передачи.

Согласно акту от 30.01.2017, составленному Центром, арендуемый Обществом земельный участок им фактически не используется, деятельность не ведется.

При таких обстоятельствах арендодатель был обязан принять земельный участок у арендатора либо сообщить ему о причинах, по которым участок не может быть принят.

Составленные впоследствии акты проверок от 30.01.2018 и 26.08.2019 не могут служить доказательством использования земельного участка именно Обществом, поскольку освобожденный ответчиком земельный участок мог быть занят другими лицами. Более того, в акте обследования земельного участка от 26.08.2019 отмечено, что "хозяйственная деятельность за участке не осуществляется" и в то же время указано "определить пользователя участка не представляется возможным".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Комитет был надлежащим образом извещен об освобождении участка и готовности арендатора подписать акт приема-передачи арендуемого имущества. Общество предпринимало все зависящие от него меры по возврату участка по акту приема-передачи, однако арендодатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах, и уклонился от приемки участка, не назвав при этом причин, препятствовавших возврату имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для возложения на Общество обязанности по внесению арендной платы по правилам статьи 622 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта, перечисленных в пункте 3 статьи 288.2 АПК РФ, в том числе существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы Учреждения, аргументированные ссылками на обстоятельства спора, которым, по мнению подателя жалобы, должна быть дана иная оценка и правовая квалификация, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление новых обстоятельств, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу N А56-39716/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина