Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 г. N 13АП-24995/20 по делу N А56-39716/2020

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2020 г.

Дело N А56-39716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Смирнова Н.В. (по доверенности от 21.01.2020);

от ответчика: представитель Комиссаров А.Г. (по доверенности от 12.08.2020);

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-39716/2020

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛАС" (196105, Санкт-Петербург город, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литер А, помещение 72Н комната 22, ОГРН: 1037851018952, ИНН: 7826024223)

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛАС" (далее - Ответчик, Общество) 984 280 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды от 23.08.2008 N 08-ЗК-01075 за период с 4 квартал 2018 г. по 1 квартал 2020 г., а также 1 203 315 руб. 07 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в виде резолютивной части от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.08.2020 было изготовлено мотивированное решение на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, и дело с учетом цены иска не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, Общество ссылается на возврат земельного участка после расторжения договора аренды в 2016 году.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 227 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб. (пункт 1 части 1).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В порядке упрощенного производства судами арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным (пункт 15 Постановления N 10).

В решении от 25.08.2020 суд первой инстанции не указал, какие конкретно основания, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, приведены в исковом заявлении.

Сумма иска по настоящему делу составила 2 187 595 руб. 77 коп., что значительно превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму.

Документы, свидетельствующие о признании Обществом исковых требований и об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства (пункт 15 Постановления N 10), в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении Учреждение не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Общество не представило суду отзыв на иск, в котором выражено его волеизъявление на рассмотрение дела в указанном порядке.

Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании 26.11.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Обществом заключен договор аренды от 23.07.2008 N 08-ЗК-01075 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 78:40:8339:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 68 (восточнее дома 67, литера В), площадью 7579 кв.м (Участок). Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.11.2008.

Согласно п.1.2 Договора Участок предоставлен для использования под складские цели.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 23.07.2008.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 3.4-3.8 Договора.

Согласно п.3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2011, срок действия Договора установлен по 30.04.2012.

Поскольку после 30.04.2012 Договор был возобновлен на неопределенный срок, уведомлением от 09.08.2016 N 87196-32 Комитет реализовал право на отказ от Договора.

После получение от Истца уведомления о прекращении Договора Ответчик письмом от 09.11.2016 (вх. 136285-32/16) известил Комитет об освобождении земельного участка, просил принять его по акту приема-передачи.

В ответ Комитет письмом от 05.12.2016 N 130909-32 сообщил, что поручил СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" провести обследование Участка, по результатам которого Общество будет приглашено на оформление акта приема-передачи Участка и подписание соглашения о расторжении Договора.

СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" составлен Акт проверки фактического использования земельного участка от 30.01.2017, согласно которому в результате поверки фактического использования Участка установлено, что Участок фактически не используется, частично замусорен строительными отходами, деятельность не ведется.

Несмотря на это, Комитет акт приема-передачи Участка не подписал.

Впоследствии Общество неоднократно обращалось в Комитет с обращениями, в которых поясняло, что во исполнение уведомления Комитета о расторжении Договора 07.11.2016 освободило Участок, о чем 09.11.2016 уведомило Комитет, предложив подписать акт приема-передачи, однако, Комитет приемку земельного участка не производил, обследования Участка проводились Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 30.01.2018 и 26.08.2019 в отсутствие и без извещения представителей Общества.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 Учреждение осуществляет материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений в сфере управления о распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, направило ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно материалам дела в связи с истечением срока действия Договора 30.04.2012 Договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, арендодатель был вправе на основании п.2 ст. 621 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив арендатору соответствующее уведомление.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, что согласуется с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, закрепленными в статьях 405 - 406, 408 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 Комитет был надлежащим образом извещен арендатором об освобождении Участка на основании направленного им уведомления об отказе от Договора, а также готовности Общества подписать акт приема-передачи Участка.

Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на приемку Участка с участием Общества, Комитетом выполнено не было.

При этом по смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника при ненадлежащем состоянии участка могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим состоянием Участка.

Наличие обстоятельств, препятствующих арендодателю принять Участок после расторжения договора, материалами дела не подтверждено.

По мнению апелляционного суда, Общество в связи с прекращением действия Договора принимало все зависящие от него меры по возврату Участка по акту, однако арендодатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах, и уклонился от приемки Участка.

Представленные Учреждение акты обследования Участка составлены в отсутствие и без извещения Общества и не подтверждают факта использования Участка Обществом.

В отсутствие доказательств использования земельного участка Обществом после прекращения действия Договора правовых оснований для взыскания с Общества задолженности по оплате арендной платы и неустойки за просрочку ее внесения не имеется.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 25.08.2020) по делу N А56-39716/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛАС" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова