Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-3123/21 по делу N А66-4539/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А66-4539/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власова М.Г., Елагина О.К.,

от общества с ограниченной ответственностью "Пожгруп" Симонова М.А. (доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А66-4539/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожгруп", адрес: 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. III, ком. 8-4, ОГРН 1067746632546, ИНН 7726541605 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Центрального района в городе Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 34, ОГРН 1026940514402, ИНН 6905013310 (далее - Администрация), о взыскании 2 685 575,34 руб. убытков в виде излишне полученных средств по банковской гарантии, в том числе штрафа в сумме 1 526 990,93 руб., начисленного в соответствии с пунктом 7.2.2 муниципального контракта от 28.08.2017 N 0136200003617004962 (далее - Контракт), и 1 158 584,41 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества Мыскин Евгений Викторович, Москва, и публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", адрес: 675004, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 2 179 799,37 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 решение от 07.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Администрации, с ее стороны отсутствовали какие-либо нарушения законодательства при обращении к Банку с требованием выплаты по банковской гарантии; факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по Контракту доказан, в связи с чем с него правомерно взысканы пени и штраф.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Администрации (заказчика) работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Центрального района в городе Твери по адресам: ул. Коробкова, д. 10, 11 корп. 2, ул. Ерофеева, д. 19, 21, и проезд вдоль д. N 19 по ул. Ерофеева, ул. Попова, д. 33, 35, 35, корп. 1, ул. Фадеева, д. 12, 14, ул. Завидова, д. 34, 36, наб. Степана Разина, д. 13, Рыбацкая ул., д. 3, ул. Володарского, д. 48, 50, Советская ул., д. 18, 20, 22, 24, Свободный пер., д. 22, Тверской пр., д. 13, Студенческий пер., д. 23, 25, Тверской пр., д. 9; заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определен в приложении N 2 к Контракту - с момента заключения Контракта до 01.10.2017 в соответствии с графиком выполнения работ.

Стоимость работ составила 30 539 818,57 руб.

По условиям пункта 3.1.26 Контракта подрядчик обязан привлечь для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, субподрядные организации из числа субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО) в объеме, составляющем 15% от цены Контракта. В случае неисполнения указанного требования к подрядчику применяются штрафные санкции в соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта. Требования, содержащиеся в пункте 3.1.26 Контракта, обязательны для подрядчика.

Согласно пункту 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Размер пеней определяется по формуле, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063).

В силу пункта 7.2.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе графика выполнения работ и гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением N 1063 и устанавливается в размере 5% от цены Контракта, т.е. составляет 1 526 990,93 руб.

В целях обеспечения исполнения Контракта подрядчик представил заказчику безотзывную банковскую гарантию от 22.08.2017 N 14199/2017/ДГБ, выданную Банком.

Администрация 27.11.2017 обратилась в Банк с требованием об уплате 5 704 838,11 руб. по банковской гарантии, в том числе 4 177 847,18 руб. пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и 1 526 990,93 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Банк 25.12.2017 произвел выплату по банковской гарантии в пользу Администрации на сумму 5 704 838,11 руб. и впоследствии обратился к Обществу с регрессным требованием.

Администрация 18.12.2017 приняла решение об одностороннем отказе от Контракта, законность которого была подтверждена в судебном порядке в рамках дела N А66-793/2018.

В рамках дела N А66-3170/2018 судами трех инстанций было установлено, что стоимость работ, выполненных Обществом по Контракту на дату его расторжения, составила 8 469 184,29 руб.

Подрядчик считает, что при расчете требований по банковской гарантии Администрация не учла объем фактически выполненных работ по Контракту и неправомерно увеличила размер пеней на 1 158 584,41 руб.

Кроме того, Общество оспаривает начисленный по правилам пункта 7.2.2 Контракта штраф в сумме 1 526 990,93 руб. за непривлечение к выполнению работ по Контракту субподрядных организаций из числа СМП.

Данные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал факт получения Администрацией излишних денежных средств по банковской гарантии и признал право Общества на взыскание убытков. Вместе с тем суд скорректировал расчет договорной неустойки с учетом стоимости выполненных работ и ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней, ее размер составил 3 352 038,74 руб. Суд признал неправомерным начисление штрафа на основании пункта 7.2.2 Контракта и взыскал с администрации сумму штрафа, включенного в состав убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 368 ГК РФ указано, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, была рассчитана - согласно пункту 7.2.2 Контракта - в размере 5% от цены Контракта и составила 1 526 990,93 руб.

Материалами дела подтверждается и Администрацией не оспаривается факт обращения к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением Обществом своих обязательств по Контракту и получение ею денежных средств.

Суды пришли к верному выводу о том, что выплата по банковской гарантии превысила размер обязательства Общества перед Администрацией по уплате договорной неустойки, что причинило Обществу убытки в виде разницы между неустойкой, начисленной за просрочку исполнения Контракта, и неустойкой, выплаченной Администрации по банковской гарантии.

Такой вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали за Обществом право на взыскание с Администрации убытков в виде начисленной неустойки.

Поскольку расчет неустойки осуществляется по ставке рефинансирования на дату фактической уплаты пеней, суд осуществил перерасчет пеней за период с 02.10.2017 по 27.11.2017 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% и установил, что размер неустойки, излишне удержанной Администрацией, составил 652 808,44 руб.

Суд кассационной инстанции также считает правильным взыскание судами с Администрации суммы штрафа, начисленного по правилам пункта 7.2.2 Контракта, исходя из следующего.

В пункте 3.1.26 Контракта заказчик предусмотрел, что подрядчик обязан привлечь для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, субподрядные организации из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, составляющем 15% от цены Контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО.

Согласно части 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у СМП, СОНО в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, и включается в отчет, указанный в части 4 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

По смыслу вышеперечисленных норм в рассматриваемом случае требование о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО может быть предъявлено только к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, условия пункта 3.1.26 Контракта были включены в Контракт без учета статуса подрядчика, который является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривалось заказчиком.

Сведения о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, были поданы Обществом в составе пакета документов Администрации до начала открытого конкурса на заключение Контракта; соответствующая декларация имеется в материалах дела (т.д. 1, л. 183).

Доказательства недостоверности сведений, представленных Обществом на конкурс, Администрация не привела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что начисление Администрацией штрафа по пунктам 3.1.26 и 7.2.2 Контракта являлось неправомерным, в связи с чем Общество обоснованно включило сумму взысканного с него штрафа в состав своих убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А66-4539/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального района в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина