Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 14АП-9902/20 по делу N А66-4539/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-3123/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 декабря 2020 г.

Дело N А66-4539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца - Симанова М.А., представитель по доверенности от 17.09.2019, Костюченко Д.К., генеральный директор, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года по делу N А66-4539/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУП" (ОГРН 1067746632546, ИНН 7726541605; адрес: 143402, Московская область, город Красногорск, улица Жуковского, дом 17, помещение 3, комната 8 - 4) обратилось в суд с иском к администрации Центрального района города Твери (ОГРН 1026940514402, ИНН 6905013310; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 34) о взыскании 2 685 575,34 рублей убытков,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУП" Мыскин Евгений Викторович, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что перерасчет неустойки судом первой инстанции выполнен некорректно, также настаивает на том, что имел право требовать с истца уплаты штрафа за непривлечение к работам по субподряду иных субъектов малого предпринимательства.

Представители истца в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, указывают, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) 28 августа 2017 года на основании результатов проведения аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта но ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе города Твери, заключили муниципальный контракт N 0136200003617004962 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Центрального района в городе Твери по адресам: улица Коробкова, д. 10, д. 11 к.2, улица Ерофеева, д.19, д.21 и проезд вдоль дома N 19 по ул. Ерофеева, улица Попова, д. 33, д.35, д.35 к.1, улица Фадеева, д. 12, д. 14, улица Завидова, д.34, д. 36, набережная Степана Разина, д. 13 улица Рыбацкая, д.3, улица Володарского, д.48, д.50 улица Советская, д. 18, д.20, д.22, д.24, Свободный переулок, д. 22, Тверской проспект, д. 13 Студенческий переулок, д.23, д.25 Тверской проспект, дом 9, в соответствии с предметом которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе города Твери.

Объем работ определен в проектно-сметной документации (приложение 3 к настоящему контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2017 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к настоящему контракту).

Цена контракта составляла 30 539 818,57 рублей в том числе НДС.

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Сроки и порядок оплаты: оплата за выполненные работы по каждому объекту производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (но форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), гарантийного паспорта, отчетных документов, указанных в пунктах 4.4, 3.1.16 настоящего контракта, с сопроводительным письмом.

Приемке подлежат полностью законченные работы, оговоренные контрактом по каждому объекту.

Приемка работ осуществляется представителями истца и ответчика, организации, осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации).

Промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам.

Согласно пункту 3.1.26 контракта подрядчик обязан привлечь для выполнения работ, предусмотренных контрактом, субподрядные организации из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, составляющем 15% от цены контракта. В случае неисполнения указанного требования к подрядчику применяются штрафные санкции в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта. Требования, содержащиеся в п. 3.1.26 контракта для подрядчика являются обязанностью, но не правом.

В пункте 7.2.1. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦЕ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Пунктом 7..2.2. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе графика выполнения работ и гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительством РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 и устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 526 990,93 (Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто рублей 93 копейки).

Обеспечение исполнения вышеуказанного муниципального контракта подрядчиком представлено в виде безотзывной банковской гарантии от 22 августа 2017 года N 14199/2017/ДГБ, выданной публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный) (далее также Банк).

Данная банковская гарантия обеспечивает невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств истца, в том числе обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом.

27 ноября 2017 года ответчиком в Банк направлено письменное требование об уплате денежной суммы 5 704 838,11 рублей по банковской гарантии N 14199/2017/ДГБ от 22.08.2017 (4 177 847,18 рублей - пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, 1 526 990,93 рублей - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом).

Как следует из приложения 1 к письму от 27 ноября 2017 года N 31/1943-и ответчиком произведен расчет неустойки в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ за период с 02 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года (57 дней) на сумму 4 177 847,187 рублей и начислен штраф в сумме 1 526 990,93 рублей в соответствии с пунктом 7.2.2. контракта.

25 декабря 2017 года на лицевой счет ответчика в УФК по Тверской области поступили денежные средства в сумме 5 704 838,11 рублей, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, от ПАО КБ "Восточный".

В связи с исполнением банковской гарантии от 22 августа 2017 года N 14199/2017/ДГБ Банк предъявил истцу соответствующее требование в порядке регресса.

18 декабря 2017 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, правомерность которого была впоследствии установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2018 года по делу N А66-793/2018.

Подрядчик, ссылаясь на обязанность заказчика оплатить стоимость фактически выполненных на дату прекращения договора подряда работ обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением. При рассмотрении указанного спора суд установил, что стоимость фактически выполненных работ на дату отказа от договора составляла 8469184,29 рублей.

Истец полагая, что при расчете неустойки, взысканной с него по банковской гарантии ответчик не учел объем выполненных им работ, а также неправомерно начислил штраф за непривлечение к участием в субподрядных работах субъектов малого предпринимательства обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 368, 375.1, 702, 708, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как следует из материалов дела, при расчете неустойки и заявлении соответствующего требования по банковской гарантии (т.1 л.д. 208) ответчик, вопреки условиям контракта и действующих в момент действия заключения контракта нормативно - правовых актов (постановление Правительства Российской Федерации N 1063 от 25 ноября 2013 года) не учел объем выполненных подрядчиком в срок работ и применил завышенную ставку рефинансирования. Соответственно, объем требований был им завышен относительно того, на что он мог претендовать в силу закона и договора, что повлекло возникновение убытков у истца в виде излишних расходов, которые он понес или должен понести.

Суд первой инстанции установил объем выполненных истцом в срок работ по контракту и произвел перерасчет неустойки, применив ставку рефинансирования, действующую на момент уплаты неустойки и учтя указанный объем работ, что в полной мере соответствует требованиям закона и контракта.

Ответчик в жалобе выражает свое несогласие с произведенным судом перерасчетом неустойки, однако конкретных доводов в данной части не приводит.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны.

Также судом установлено, что истец, являясь юридическим лицом, относится к субъектам малого предпринимательства. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Исходя из буквального толкования данного пункта, содержащееся в нем требование может быть установлено только для лица, не являющего субъектом малого предпринимательства, установление такого требования для субъектов малого предпринимательства прямо противоречит букве и смыслу Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, к моменту отказа от договора со стороны ответчика, истец выполнил работы в объеме составляющем приблизительно 26% от общего объема работ подлежащих выполнению по контракту.

С учетом того, что он должен был, по мнению ответчика передать на субподряд субъектам малого предпринимательства не менее 15% от общего объема работ по контракту, нельзя признать, что данное условие им не было выполнено. Возможно, субподрядчики были бы им привлечены для выполнения работ в оставшейся невыполненной части контракта.

Контракт не предусматривает обязанность подрядчика привлекать к выполнению работ другие субъекты малого предпринимательства на каждом из этапов работ. Наложение штрафа за непривлечение субъектов малого предпринимательства к части работ по контракту в объеме 26% противоречит условиям контракта.

Следовательно, денежные средства, ранее полученные ответчиком по банковской гарантии в виде штрафа, также взысканы с него в пользу истца правомерно.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года по делу N А66-4539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова