Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-2485/21 по делу N А21-13209/2017

01 апреля 2021 г.

Дело N А21-13209/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управдом г. Советск" Казаковой Е.П. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом г. Советск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А21-13209/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом г. Советск", адрес: 238750, Калининградская область, город Советск, улица Базарная, дом 9/А, ОГРН 1043905500341, ИНН 3911027500 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 280 312 руб. 78 коп. задолженности за потребленную в декабре 2015 года, июле 2017 года электроэнергию, 108 343 руб. 21 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининградская область, город Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 280 312 руб. 78 коп. долга, 105 804 руб. 18 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемыми судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Как указывает податель жалобы, удовлетворяя иск в части взыскания 4 592 руб. 35 коп. платы с учетом повышающего коэффициента к нормативу в связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета при наличии технической возможности его установки за декабрь 2015 года, суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению Общества, оно не являлось в спорный период исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению дома N 12 А по ул. Невского г. Советск. Суды не дали правовой оценки доказательствам Общества о несоответствии заявленных Компанией объемов электроэнергии по указанному дому фактическим.

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) 01.06.2015 заключен договор энергоснабжения N 1988/20 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятый объем электроэнергии, соблюдать режим потребления электроэнергии.

В пункте 6.5 названного договора определено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания во исполнение условий договора поставила в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию, которую последнее не оплатила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил N 124, удовлетворили уточненные исковые требования в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая решение в части взыскания 4 592 руб. 35 коп. платы с учетом повышающего коэффициента к нормативу в связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета при наличии технической возможности его установки за декабрь 2015 года, суды правомерно руководствовались следующим.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Статьей 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, которые составляют с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года - 1,2.

В случае, если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124. При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения "базового" или "повышенного" нормативов.

Таким образом, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета при наличии технической возможности его установки, учитывает применение "повышенного норматива".

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882, отклоняется судом кассационной инстанции. Выводы Верховного Суда Российской Федерации основаны на иных фактических обстоятельствах дела - применение повышенного коэффициента при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии в случае наличия обязанности установки такого прибора.

Доводы подателя жалобы от отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении дома N 12 А по ул. Невского г. Советск были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены с учетом следующего.

Указанный многоквартирный дом (далее - МКД) исключен из заключенного сторонами договора на основании письма Общества от 11.06.2015.

До 01.05.2015 Общество являлось управляющей организацией спорного МКД на основании протокола N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 16.07.2013 (том дела 7, листы 72-73).

Согласно пункту 14 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судами установлено, что с 2013 года Компания производила Обществу начисления за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию по указанному дому. В период нахождения спорного МКД под управлением Общества в доме установлен общедомовой прибор учета (том дела 7, листы 74-75.

Министерство в письме от 21.08.2020 N ЖК-5910 указало, что согласно реестру лицензий Калининградской области спорный дом включен с 27.05.2015 по 17.04.2020 в реестр лицензий Калининградской области, управление которым осуществляет Общество при получении лицензии по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирного дома от 27.05.2015 N 160.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу, что Общество в отсутствие установленных законом оснований исключило спорный МКД из договора.

Общество как управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги (статья 162 ЖК РФ, пункт 2 Правил N 354, пункты 2, 25 Правил N 124).

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Общество не представило доказательств, что собственниками помещений в спорном МКД приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Компания произвела по спорному МКД начисления по корректировочным счетам-фактурам от 31.07.2017 за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 251 858 руб.

Из представленных Компанией в материалы дела пояснений следует, что ею во исполнение вступившего в законную силу решения Советского городского суда Калининградской области по делу N 2-21/2017 произведены перерасчеты по спорному МКД, которые представлены в материалы дела (том дела 3, листы 12-15, лист 145; том дела 7, листы 4, 6). На основании указанных перерасчетов выставлены корректировочные счета-фактуры.

Расчет объема и стоимости электрической энергии, предъявленный ко взысканию Компанией, проверен судами, признан соответствующим пункту 21(1) Правил N 124.

Общество, возражая против объема электроэнергии и её стоимости, мотивированный контррасчет с приложением подтверждающих документов в материалы не представило.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела (исковое заявление принято к производству определением суда от 09.01.2018, решение по делу принято 21.09.2020), что дало сторонам неограниченные возможности в представлении доказательств, приведении доводов и возражений по существу спора.

Неисполнение Обществом процессуальной обязанности по представлению в суд первой инстанции мотивированных возражений является его процессуальным риском (часть 1 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ), неблагоприятные последствия которого не могут быть возложены на суд посредством отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, о чем просит податель жалобы.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А21-13209/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом г. Советск" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас