Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-31476/20 по делу N А21-13209/2017

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А21-13209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Кобузева А.А. (доверенность от 07.10.2020), участвует посредством онлайн-заседания;

от ответчика: Казакова Е.П. (доверенность от 09.01.2019), участвует посредством онлайн-заседания;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31476/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управдом г. Советск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 по делу N А21-13209/2017, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом г. Советск"

3-е лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом г. Советск" (далее - ООО "Управдом г. Советск") 2 234 983 руб. 10 коп. основного долга за потребленную электроэнергию в декабре 2013 года, январе-июне 2014 года, декабре 2015 года, июле 2017 года, 44 831 руб. 84 коп. пени по состоянию на 26.02.2019.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020 с ответчика взыскано 280 312 руб. 78 коп. долга, 105 804 руб. 18 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не дал правовой оценки доказательствам ответчика о несоответствии заявленных объемов электроэнергии по дому N 12 А по ул. Невского г. Советск, в спорный период ответчик не являлся исполнителем услуги по электроснабжению дома N 12 А по ул. Невского г. Советск. Доказательств того, что истец обращался с предложением о заключении договора о приобретении коммунального ресурса, либо, что ответчик отклонил указанное предложение. Суд неправомерно отказал в исключении из расчета исковых требований суммы необоснованно предъявленной к оплате электроэнергии на общедомовые нужды с повышающим коэффициентом за период декабрь 2015 года на сумму 4 592 руб. 35 коп. Ответчик также не согласен со взысканием неустойки, не согласен с отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управдом г. Советск" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 1988/20 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электроэнергии, соблюдать режим потребления электроэнергии.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что поставил ответчику в декабре 2013 года, январе-июне 2014 года, декабре 2015 года, июле 2017 года электроэнергию многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Управдом г. Советск", но ответчик не оплатил стоимость электроэнергии, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой на дату рассмотрения спора составил 2 234 983 руб. 10 коп. На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 44 831 руб. 84 коп. по состоянию на 26.02.2019.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 названных Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

За те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителям в жилые помещения за расчетный период, в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354 и использовало полученные данные при определении объема электроэнергии, постановленной на общедомовые нужды.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета Общество в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил N 354 произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учло произведенные перерасчеты в спорном месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса. Это повлекло указание в ведомости электропотребления по ряду квартир отрицательных величин потребления.

Таким образом, настоящий спор возник в связи с тем, что истец на основании пунктов 31 и 61 Правил N 354 произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным потребителями показаниям индивидуальных приборов учета и учло эти значения при определении объема электроэнергии на общедомовые нужды, который возрос.

Вопреки мнению ответчика, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет. Таким разъяснения приведены в письме Минстроя России от 10.02.2017 N 4070-АТ/04.

Объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса, и действующее законодательство не запрещает корректировать объем общедомового потребления ресурса в связи с перерасчетом индивидуального потребления.

Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся в том числе исходя из среднемесячного (нормативного) объема потребления (то есть был больше фактически потребленного), и этот объем участвовал в определении общего объема индивидуального потребления, значение объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, соответственно, было ниже.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса скорректирован (уменьшен), при определении объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в этот период, следует использовать скорректированное значение индивидуального потребления.

В том случае, если при снятии излишне начисленных потребителю объемов электроэнергии истец не начислит этот объем как расход на общедомовые нужды, он не получит в полном объеме плату за ресурс, фактически поставленный в многоквартирный жилой дом в предыдущие расчетные периоды.

В настоящем случае ООО "Управдом г. Советск" не ссылается на то, что в результате произведенных истцом перерасчетов индивидуального потребления увеличен общедомовой расход электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании задолженности по дому N 12 А по ул. Невского г. Советск отклоняются апелляционным судом.

Многоквартирный дом в г.Советске, ул. А. Невского, N 12А исключен из договора N 1988/20 на основании письма ООО "Управдом г. Советск" от 11.06.2015.

До 01.05.2015 ответчик являлся Управляющей компанией в отношении дома N 12А в г.Советске, ул. А. Невского на основании протокола N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 16.07.2013.

С 2013 года ответчику производились истцом начисления за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию по указанному дома, а также в период нахождения дома под управлением ответчика в доме установлен общедомовой прибор учета.

Истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции направлен запрос в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области о предоставлении информации об управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в ответе от 21.08.2020 указало, что согласно реестру лицензий Калининградской области, спорный дом включен в реестр лицензий Калининградской области с 27.05.2015 по 17.04.2020, управление которым осуществляет ООО "Управдом г. Советск" при получении лицензии по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирного дома N 160 от 27.05.2015.

Ответчик уклонился от включения в состав Договора спорного многоквартирного дома безосновательно.

Истец правомерно произвел начисления по корректировочным счетам-фактурам от 31.07.2017 за период с июня 2015 по сентябрь 2016 по дому N 12А в г.Советске, ул. А. Невского.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Истец предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", размер неустойки составил 44 831 руб. 84 коп. по состоянию на 26.02.2019.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Как указано в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Управдом г. Советск" доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайстве о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 по делу N А21-13209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова