Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-2626/21 по делу N А13-10965/2016

01 апреля 2021 г.

Дело N А13-10965/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.

при участии представителя конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ВЭЗДС" Куренкова С.В. - Осиповой О.В. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ВЭЗДС" Куренкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А13-10965/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2016 в отношении ООО "Торговый дом "ВЭЗДС" (адрес: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 81, ОГРН 1043500049823; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куренков С.В.

В рамках процедуры банкротства 11.09.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно:

- Подгорновой Т.В., являвшейся руководителем должника в период с 05.08.2015 по 16.02.2017, в связи с непередачей документации должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), после уточнения заявления 15.02.2019 также в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника - перечислений в адрес ООО "Опытный завод" и непринятием мер по взысканию задолженности (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

- после уточнения заявления 23.12.2019 конкурсный управляющий также просил привлечь к ответственности Килейникова Виктора Христофоровича, который являлся руководителем должника в период с 25.03.2010 по 05.08.2015, Бедова Михаила Сергеевича, который является единственным участником должника; Бедова Сергея Сергеевича, который согласно банковской карточки с 24.03.2015 обладал правом подписи банковских документов должника и, по мнению конкурсного управляющего, фактически осуществлял руководство деятельностью Общества, в связи с совершением сделки по перечислению в адрес ООО "Опытный завод" денежных средств и непринятием мер по взысканию задолженности (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Подгорнова Т.В. 17.06.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) на бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ВЭЗДС" Куренкова С.В., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащем формировании конкурсной массы должника в период с 16.02.2017 о 19.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 заявление конкурсного управляющего Куренкова С.В. о привлечении Подгорновой Т.В. к субсидиарной ответственности и жалоба Подгорновой Т.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Килейников Виктор Христофорович, Бедов Михаил Сергеевич, Бедов Сергей Сергеевич.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Куренкова С.В. о привлечении Подгорновой Т.В., Килейникова В.Х., Бедова М.С., Бедова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; жалоба Подгорновой Т.В. на бездействие конкурсного управляющего должника Куренкова С.В. также оставлена без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Куренков С.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что срок исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует исчислять с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (16.02.2017), в связи с чем считает, что на дату обращения с заявлением о привлечении к ответственности Подгорновой Т.В. (11.09.2018) и уточнения в части привлечения остальных ответчиков к субсидиарной ответственности (24.12.2019) трехлетний срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ), не истек.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали факты контроля со стороны привлекаемых лиц, их вклад в ситуацию доведения должника до банкротства. Руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в том числе по операциям по расчетному счету должника на сумму более 20,5 млн. руб. Конкурсный управляющий считает, что вследствие действий контролирующих должника лиц были выведены денежные средства в размере 2 000 534,42 руб., что привело к банкротству должника.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Бедов М.С. просит оставить ее без удовлетоврения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, - в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "ВЭЗДС" в период с сентября 2014 г. по март 2015 г. произвело ряд платежей (заработная плата, оплата услуг и работ) за ООО "Опытный завод" на общую сумму 2 000 534,42 руб.

Документов, обосновывающих экономическую целесообразность данных действий, бывшим руководителем должника не представлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 по делу N А13-4950/2017 с ООО "Опытный завод" в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 534,42 руб.

Возможность принудительного исполнения данного решения утрачена в связи с исключением 18.05.2018 ООО "Опытный завод" из ЕГРЮЛ, при этом контролирующие должника лица не приняли никаких мер к взысканию дебиторской задолженности и погашению ее перед кредиторами.

По данному основанию конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности: Килейникова В.Х., который являлся руководителем Общества в период с 25.03.2010 по 05.08.2015; Бедова М.С., который является единственным участником Общества; Бедова С.С., который согласно банковской карточке с 24.03.2015 обладал правом подписи банковских документов должника и, по мнению конкурсного управляющего, фактически осуществлял руководство деятельностью Обществом; Подгорнову Т.В., которая являлась руководителем Общества в период с 05.08.2015 по 16.02.2017, а также руководителем ООО "Опытный завод" в период с 05.08.2015 до момента исключения его из ЕГРЮЛ.

В качестве дополнительного обоснования привлечения к субсидиарной ответственности Подгорновой Т.В. конкурсный управляющий ссылается на факт непередачи ею конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, что не позволило ему надлежащим образом сформировать конкурсную массу и причинило вред имущественным правам кредиторов. В обоснование требования указывает на данные бухгалтерского баланса Общества за 2015 год, согласно которым активы Общества составляли 4 459 тыс. руб., при этом в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему удалось путем анализа расчетного счета и обращения за взысканием в судебном порядке сформировать конкурсную массу в виде дебиторской задолженности на сумму 2 374 534,42 руб.

Конкурсный управляющий Куренков С.В. утвержден решением 16.02.2017.

Ссылаясь на то, что неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования по денежным обязательствам кредиторов возникла вследствие действий Подгорновой Т.В., Килейникова В.Х., Бедова М.С., Бедова С.С., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что все вменяемые в вину контролирующим должника лицам действия совершены до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), правомерно применили к спорным правоотношениям Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исчислив начало течения данного срока с даты утверждения Куренкова С.В. в качестве конкурсного управляющего, то есть с 16.02.2017, между тем пришел к ошибочному выводу о пропуске конкурсным управляющим на дату обращения с настоящим заявлением годичного срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку Законом N 488-ФЗ в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано после указанной даты, при этом годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакций Закона о банкротстве, истекал 16.02.2018.

Таким образом, на момент истечения годичного срока исковой давности по рассматриваемому требованию вступил в силу и подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, установивший трехгодичный срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям применению подлежит срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, который составляет три года и на дату обращения конкурсного управляющего в суд не истек.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что неверное исчисление судами срока исковой давности не привело к вынесению неправильных судебных актов.

Суды также проверили наличие материально-правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обоснованно установили их отсутствие.

По факту перечисления денежных средств ООО "Опытный завод" суды первой и апелляционной инстанции установили, что решение о предстоящем исключении ООО "Опытный завод" из ЕГРЮЛ принято налоговой инспекцией 19.01.2018, то есть после вступления в законную силу решения по делу N А13-14950/2017 и подтверждения в судебном порядке правопритязаний конкурсного управляющего должника к ООО "Опытный завод" (далее - Завод) и спустя почти год после утверждения конкурсного управляющего. Между тем конкурсным управляющим какие-либо действия по воспрепятствованию исключения Завода из ЕГРЮЛ в порядке пунктов 3 и 4 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предприняты, равно как и не представлены доказательства обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Опытный завод" из ЕГРЮЛ.

Более того, конкурсный управляющий Куренков С.В. в рамках дела N А13-21322/2017 отказался от требования о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Опытный завод". На момент такого отказа ООО "Опытный завод" не было исключено из ЕГРЮЛ.

В этой связи суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к верному выводу, что невозможность расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве не может быть связана с действиями контролирующих должника лиц по перечислению в пользу ООО "Опытный завод" денежных средств.

Как верно указано судами, у конкурсного управляющего имелась фактическая возможность по пополнению конкурсной массы за счет указанных средств, однако действия по взысканию данной задолженности им не предпринимались. Следовательно, отсутствие в конкурсной массе указанных денежных средств не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Доказательства того, что перечисления повлекли объективное банкротство должника, недобросовестность либо неразумность действий ответчиков, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суды также обоснованно признали недоказанными доводы конкурсного управляющего о том, что распоряжения по перечислению денежных средств являлись результатом солидарного управленческого решения ответчиков. Конкурсным управляющим не указано конкретное лицо, совершившее противоправное действие, не доказаны основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По факту непередачи Подгорновой Т.В. документации должника конкурсному управляющему судом первой инстанции приняты во внимание объяснения Подгорновой Т.В. о движении активов за 2015 год, согласно которым у должника на конец 2016 года имелись активы только в сумме 3 646 тыс. руб., в том числе запасы на сумму 364 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 2 941 тыс. руб.

При этом запасы состоят из корзин для крепления сплит-систем в количестве 60 штук, цена приобретения которых составила 408 000 руб., которые включены конкурсным управляющим в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 19.07.2019 N 2.

Дебиторская задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о взыскании в пользу Общества задолженности с ООО "Опытный завод", Подгорновой Т.В., Бедова С.С., Дмитриевой И.Ю., возникшей в 2014-2015 г.г.

Кроме того, согласно объяснениям Подгорновой Т.В., в составе дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе за 2015 г. числилась задолженность ООО "5ЛБ" по договору от 12.09.2014 N 12/09/2014, однако в связи с невыполнением должником работ по договору ООО "5ЛБ" расторгло указанный договор и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-208122/2015 взыскало с должника 1 238 000 руб. В 2016 году строка баланса 1230 "дебиторская задолженность" была скорректирована в сторону уменьшения на 1154 тыс. руб., одновременно на аналогичную сумму уменьшена строка 1250 "кредиторская задолженность".

В этой связи суд первой инстанции, установив фактическое наличие у конкурсного управляющего сведений об объеме и составе имущества должника, а также документации в отношении нее, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Подгорновой Т.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы Подгорновой Т.В. согласуются с выводами судов, изложенными в судебных актах, и конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, довод жалобы о непередаче Подгорновой Т.В. документации и активов должника конкурсному управляющему, как основание для возникновения у последнего препятствий для осуществления процедуры банкротства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А13-10965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЭЗДС" Куренкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева