Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10595/20 по делу N А13-10965/2016

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-2626/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А13-10965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЭЗДС" Куренкова Сергея Викторовича и его представителя Осиповой О.В. по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЭЗДС" Куренкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по делу N А13-10965/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЭЗДС" (ОГРН 1043500049823; ИНН 3525136744; адрес: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 81; далее - должник, Общество, ООО "Торговый дом "ВЭЗДС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Куренков Сергей Викторович.

Решением суда от 16.02.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Куренков С.В.

Конкурсный управляющий Общества Куренков С.В. обратился 11.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника Подгорновой Татьяны Владимировны.

Подгорнова Т.В. обратилась 17.06.2019 в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ВЭЗДС" Куренкова С.В., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащем формировании конкурсной массы должника в период с 16.02.2017 о 19.07.2019.

Определением суда от 27.08.2019 заявление конкурсного управляющего Куренкова С.В. о привлечении Подгорновой Т.В. к субсидиарной ответственности и жалоба Подгорновой Т.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлечены Килейников Виктор Христофорович, Бедов Михаил Сергеевич, Бедов Сергей Сергеевич.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Куренкова С.В. о привлечении Подгорновой Т.В., Килейникова В.Х., Бедова М.С., Бедова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В удовлетворении жалобы Подгорновой Т.В. на бездействие конкурсного управляющего должника Куренкова С.В. отказано.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить в данной части и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применению подлежит срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 488-ФЗ, который составляет три года и на дату обращения конкурсного управляющего в суд (11.09.2018) не истёк. Конкурсный управляющий не согласен с позицией суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения его временным управляющим, так как срок на подачу заявления не может быть исчислен ранее даты возникновения соответствующих полномочий. По мнению апеллянта, вследствие действий контролирующих должника лиц из конкурсной массы выведены денежные средства в размере 2 000 534 руб. 42 коп., что нарушило права кредиторов на получение удовлетворения своих требований. Зная о наличии задолженности, подтверждённой решением суда, бенефициарный владелец должника не принял мер по воспрепятствованию исключения общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод" (далее - ООО "Опытный завод") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда от 18.05.2017 арбитражный суд обязал Подгорнову Т.В. передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества. Доказательств передачи документов в материалы дела не представлено. Апеллянт полагает, что факт идентичности сумм задолженности, взысканных им, а также данных первичных документов по передаче имущества и сумм, указанных в бухгалтерской отчётности, является совпадением, которое стало возможным в связи с единым бенефициарным владельцем должника и ООО "Опытный завод". Указывает, что представитель ответчика передал конкурсному управляющему подлинные документы, подтверждающие получение должником по договору от 12.09.2014 N 12/09/2014 двух контейнеров для последующей модификации, только при рассмотрении настоящего обособленного спора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал требования по привлечению Подгорновой Т.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов должника.

Бедов М.С. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Куренков С.В. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ определено, что если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "ВЭЗДС" в период с сентября 2014 года по март 2015 года осуществляло ряд платежей (заработная плата, оплата услуг и работ) за ООО "Опытный завод" на общую сумму 2 000 534 руб. 42 коп.

Документов, обосновывающих экономическую целесообразность данных действий, бывшим руководителем должника не представлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 по делу N А13-4950/2017 с ООО "Опытный завод" в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 534 руб. 42 коп.

Возможность принудительного исполнения данного решения утрачена в связи с исключением 18.05.2018 ООО "Опытный завод" из ЕГРЮЛ, при этом контролирующие должника лица не приняли никаких мер ко взысканию дебиторской задолженности и погашению её перед кредиторами.

По данному основанию конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности: Килейникова В.Х., который являлся руководителем Общества в период с 25.03.2010 по 05.08.2015; Бедова М.С., который является единственным участником Общества; Бедова С.С., который согласно банковской карточке с 24.03.2015 обладал правом подписи банковских документов должника и, по мнению конкурсного управляющего, фактически осуществлял руководство деятельностью Общества; Подгорнову Т.В., которая являлась руководителем Общества в период с 05.08.2015 по 16.02.2017, а также руководителем ООО "Опытный завод" в период с 05.08.2015 до момента исключения его из ЕГРЮЛ.

В качестве дополнительного обоснования привлечения к субсидиарной ответственности Подгорновой Т.В. конкурсный управляющий ссылается на факт непередачи ею конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности, что не позволило ему надлежащим образом сформировать конкурсную массу и причинило вред имущественным правам кредиторов. Ссылается на данные бухгалтерского баланса Общества за 2015 год, согласно которым активы Общества составляли 4 459 тыс. руб., при этом в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему удалось путём анализа расчётного счёта и обращения за взысканием в судебном порядке сформировать конкурсную массу в виде дебиторской задолженности на сумму 2 374 534 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что неспособность Общества в полном объёме удовлетворить требования по денежным обязательствам кредиторов возникла вследствие действий Подгорновой Т.В., Килейникова В.Х., Бедова М.С., Бедова С.С., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведённой нормой пункта 3 статьи 56 ГК РФ установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества или руководителя юридического лица - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определённых законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, для установления состава гражданского правонарушения ответчика по основанию пункта 3 статьи 56 ГК РФ необходима совокупность условий, а именно, помимо вины, должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением названного лица и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что перечисления денежных средств ООО "Опытный завод" повлекли объективное банкротство должника, не имеется.

Решение о предстоящем исключении ООО "Опытный завод" из ЕГРЮЛ принято Инспекцией 19.01.2018, то есть после вступления в законную силу решения по делу N А13-14950/2017 и подтверждения в судебном порядке правопритязаний конкурсного управляющего должника к ООО "Опытный завод".

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Опытный завод" из реестра конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков (как лиц, исполнявших обязанности руководителя, так и участника должника), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинёнными убытками в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что распоряжения на перечисление денежных средств являлись результатом солидарного управленческого решения ответчиков, документально не подтверждены. Таким образом, конкурсным управляющим не указано конкретное лицо, совершившее противоправное действие, не доказаны основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решение о ликвидации ООО "Опытный завод" ответчиками не принималось, данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы Подгорновой Т.В. о наличии экономических связей между Обществом и ООО "Опытный завод", фактическом осуществлении деятельности в группе с учётом критерия оптимизации, когда ООО "Опытный завод", располагая оборудованием по производству металлопроката и площадей для хранения продукции, выполняло заказы, привлечением которых занималось Общество.

Оценив представленные в обоснование заявления конкурсного управляющего документы в совокупности с доводами заявителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующими должника лицами были даны какие-либо указания, которые повлекли невозможность осуществления расчётов с кредиторами, недостаточность имущества должника.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Подгорновой Т.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей ею документации должника. Доводы Подгорновой Т.В. согласуются с выводами судов, изложенными в судебных актах о взыскании дебиторской задолженности в пользу Общества с должника, и конкурсным управляющим не опровергнуты.

Кроме того, согласно абзацу четвёртому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

По смыслу положений Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, а также разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

В силу пункта 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Куренков С.В. утверждён 16.02.2017 в качестве конкурсного управляющего. Следовательно, годичный срок исковой давности 16.02.2018 истекает.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации должника конкурсный управляющий обратился в суд 11.09.2018, по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника - перечислений в адрес ООО "Опытный завод" и непринятия мер по взысканию задолженности - 15.02.2019 к Подгорновой Т.В. и 23.12.2019 к остальным ответчикам.

Согласно пункту 62 Постановления N 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишён возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должен был узнать о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как установлено принятым по настоящему делу решением о признании должника банкротом от 16.02.2017, на эту дату у Общества уже имелась недостаточность имущества для проведения расчётов с его кредиторами, а конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 11.09.2018.

При этом Куренков С.В. обладал информацией о хозяйственной деятельности должника ещё с процедуры наблюдения (24.11.2016).

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился за пределами срока исковой давности.

Обоснование невозможности подачи настоящего заявления в срок конкурсным управляющим не приведено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий не заявлял.

Сведений о препятствиях по своевременному установлению обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности либо сведений, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получить сведения об обстоятельствах привлечения к субсидиарной в пределах годичного срока со дня признания должника банкротом, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заявление ответчиков о пропуске срока давности привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Убедительных доводов об обратном, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 26.11.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по делу N А13-10965/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЭЗДС" Куренкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Ю.В. Селиванова