Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-2567/21 по делу N А13-21589/2019

01 апреля 2021 г.

Дело N А13-21589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А13-21589/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Сосновая, дом 7, ОГРН 1023502489339, ИНН 3527004422 (далее - Учреждение), о взыскании 8278 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 12.03.2019 по 18.09.2019 в связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей за электрическую энергию, поставленную в марте - августе 2019 года по государственному (муниципальному) контракту купли-продажи электрической энергии от 18.02.2019 N 35020250006097 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2020, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2956 руб. 46 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 20.10.2020 удовлетворил требования Общества частично, взыскав с Учреждения 3000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.01.2021 решение от 20.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты, снизив размер подлежащих взысканию пеней до 0 руб.

Учреждение не согласно с выводом судов о том, что пунктом 6.4 Контракта предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Податель жалобы считает, что заявленная Обществом к взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 0 руб., поскольку окончательные платежи за поставленную электроэнергию совершены Учреждением в срок, задолженность отсутствует.

Податель жалобы также не согласен с взысканием с Учреждения 2000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику, а государственный заказчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Перечень точек поставки энергии определен в приложении N 1 к Контракту (пункт 2.1 Контракта).

Разделом 4 Контракта установлен порядок расчетов за поставленную электрическую энергию. Пунктом 4.5.2 Контракта предусмотрено внесение государственным заказчиком двух предварительных (авансовых) платежей и окончательного платежа за расчетный месяц.

При нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 Контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.4 Контракта).

Ссылаясь на несвоевременное внесение Учреждением авансовых платежей за электрическую энергию, поставленную в марте-августе 2019 года, Общество на основании пункта 6.4 Контракта рассчитало неустойку и направило Учреждению претензию от 09.10.2019 N 14/15421 с требованием об оплате.

Оставление Учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным по праву, но уменьшив размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по внесению предварительных (авансовых) платежей установлен судами и не оспаривается сторонами.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении договорной неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Условие пункта 6.4 Контракта являлось предметом исследования судов и истолковано ими с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из буквального толкования пункта 6.4 Контракта, которым начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, включая предварительные (авансовые).

Исходя из положений статей 1 и 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством об электроэнергетике не ограничено право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей.

Следовательно, произведенный Компанией расчет неустойки с включением в него неустойки, начисленной за несвоевременную уплату авансовых платежей, не противоречит действующему законодательству и правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Доводы Учреждения о том, что у сторон при заключении Контракта имелись разногласия относительно текста пункта 6.4 Контракта, обоснованно отклонены судами, поскольку Учреждение подписало протокол согласования разногласий, согласившись с предложенной Обществом формулировкой спорного пункта.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Учреждение в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отнесение Учреждения к органам исполнения наказаний, незначительность допущенной просрочки, в целях сохранения баланса интересов сторон суды посчитали размер неустойки чрезмерным и уменьшили заявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до установленного статьей 395 ГК РФ предела.

Вопреки доводам подателя жалобы сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Учреждения судебных расходов в виде уплаченной Обществом государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется кассационным судом.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). В связи с этим суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А13-21589/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова