Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2021 г. N Ф07-2014/21 по делу N А56-46391/2020

02 апреля 2021 г.

Дело N А56-46391/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Нартикоевой З.С. (доверенность от 11.01.2021 N 10-21),

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-46391/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пари Сервис-99", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 12, ОГРН 1037843117443, ИНН 7825127272 (далее - Общество), о взыскании 106 376 руб. 61 коп. штрафа по договору аренды от 12.01.2010 N 04-ЗК02261, обязании привести в соответствие с пунктом 1.2 договора цель использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, уч. 1 (у дома 30 по ул. Замшина).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Решением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что акт обследования земельного участка не может служить надлежащим доказательством, является ошибочными, поскольку обследование участка проведено Комитетом по контролю в рамках полномочий, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга". Кроме того, по мнению Учреждения, ошибочны выводы судов о том, что осуществление в павильоне торговли цветами наряду с предоставлением услуг по общественному питанию является равнозначной деятельностью и не влечет нарушения условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ПАРИ СЕРВИС" (правопредшественник Общества; арендатор) заключили договор от 12.01.2010 N 04-ЗК02261 аренды земельного участка площадью 160 кв.м с кадастровым номером 78:10:5170:1027, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, участок 1 (у дома 30 по ул. Замшина), для использования под павильон общественного питания (кафе).

Согласно пункту 1.2 приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.3.1 арендатор обязался использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и условием пользования участком, установленным пунктом 1.4 договора.

На основании пункта 5.4 в случае нарушения условий договора, за исключением пунктов 3.4, 3.7, 4.3.12, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Комитетом по контролю 25.11.2019 произведено обследование упомянутого земельного участка, по результатам которого выявлено нарушение условий договора, в частности на земельном участке расположен павильон, разделенный на две секции, в одной из которых осуществляется продажа цветов, упаковочных материалов, открыток, сувенирной продукции, во второй - предоставляются услуги общественного питания. Указанное нарушение отражено в акте от 25.11.2019.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Обществу претензию от 23.12.2019 N 8755-пр./19 с требованием оплатить штраф за нарушение условий пункта 1.2 договора и устранить допущенные нарушения.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сам факт нарушения не подтвержден.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что представленный истцом акт обследования земельного участка, составленный в одностороннем порядке, не является достаточным доказательствам нарушения ответчиком условий договора.

Комитет по контролю в рамках своих полномочий проводит контролирующие мероприятия, в частности по обследованию земельных участков, в том числе без взаимодействия с их пользователями. Вместе с тем акт обследования составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления акта, уклонения Общества от его подписания в дело не представлены. Односторонний характер составления акта может нарушать права арендатора как стороны по договору, поскольку Комитет в лице Учреждения и Общество состоят в арендных правоотношениях. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом условий договора в части использования участка не в соответствии с его целевым назначением (например, протоколы об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности), не представлено.

Как видно из акта обследования от 25.11.2019, торговый павильон по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, дом 30, лит. А разделен на две секции, в секции 1 осуществляется продажа цветов, деятельность осуществляет предприниматель Биткина Е.А., в секции 2 предоставляются услуги общественного питания (кафе), часть павильона размещена на арендованном земельном участке (участок 1), часть - за пределами отведенного участка (участок 2 договорными отношениями не обременен). При этом акт не подтверждает, что именно на участке 1, являющегося предметом договора аренды, осуществляется ответчиком деятельность по продаже цветов, упаковочных материалов, открыток, сувенирной продукции.

Ввиду того, что судами не установлено фактов нарушения Обществом условий договора в части целевого использования участка, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано правомерно.

Указанные Учреждением в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие подателя жалобы с выводами судов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-46391/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева