Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-17168/20 по делу N А56-163481/2018

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-163481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колобок" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-163481/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колобок", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 40, ОГРН 1037843039630, ИНН 7803032355 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании права собственности на нежилое помещение 4-Н площадью 28,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:00001200:2436, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 40, лит. А, в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Орлов Виктор Михайлович, товарищество собственников жилья "Чайковского 40" и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Решением суда от 24.05.2019 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2019 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 постановление оставлено без изменения.

Общество 16.10.2020 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 08.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение информации об отсутствии у Орлова В.М. какого-либо транспортного средства, что, по мнению общества, в совокупности с фактом смерти данного гражданина 30.06.1999, указывает на недостоверность и недействительность документов, представленных комитетом.

Определением апелляционного суда от 13.11.2020 заявление общества о пересмотре постановления от 08.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании части первой статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит определение отменить и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 08.10.2019.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не установил, является ли факт отсутствия у Орлова В.М. какого-либо транспортного средства в период владения обществом спорным помещением вновь открывшимся обстоятельством, влияет ли данный факт на принятое апелляционным судом решение.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд проигнорировал ходатайство общества об истребовании необходимых сведений из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях подтверждения наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Положения, касающиеся формы и содержания заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлены в статье 313 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 части второй статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведён перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части второй статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 315 АПК РФ не соблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления является основанием для возвращения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, проанализировав доводы заявителя и документы, на которые ссылался заявитель в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не могут быть отнесены к тем существенным для дела обстоятельствам, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Как следует из части первой статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части третьей статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 части первой статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Установив, что о факте смерти Орлова В.М. обществу стало известно не позднее 17.02.2020, когда общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением, приложив копию свидетельства о смерти Орлова В.М., апелляционный суд обоснованно счёл, что срок подачи заявления, установленный частью первой статьи 312 АПК РФ, заявителем пропущен, что в силу пункта 2 части первой статьи 315 АПК является основанием для возвращения арбитражным судом поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, возвращая заявление общества о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального законодательства и обоснованно исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые арбитражным процессуальным законодательством к содержанию заявления, и заявление подано после истечения установленного законом срока.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-163481/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колобок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий