Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2021 г. N Ф07-3473/21 по делу N А56-87991/2019

02 апреля 2021 г.

Дело N А56-87991/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа "Петронефть" Новосельцева Н.И. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа "Петронефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-87991/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группе "Петронефть", адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, лит. А, каб. 1, ОГРН 1157847228879, ИНН 7804263700 (правопредшественник - закрытого акционерного общества финансово-промышленная группа "Петронефть", далее - Общество), о взыскании 26 062 056 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2137 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005169:7042, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Антоновская ул., уч. 3, за период с 13.11.2003 по 21.12.2018, 11 791 743 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2003 по 29.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 3 861 346 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 30.07.2016 по 21.12.2018, 399 603 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 29.12.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 02.10.2020 с Общества в пользу Комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 861 346 руб. 42 коп., начиная с 30.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Постановлением от 17.11.2020 апелляционный суд изменил названное решение, исковые требования удовлетворил частично. С Общества в пользу Комитета взыскал 7 106 865 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 796 611 руб. процентов за период с 10.08.2016 по 29.01.2019, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 30.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 41 758 руб. госпошлины по иску и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными ввиду неполного выяснения обстоятельств, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющихся в нем доказательств, просит постановление отменить, решение - изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово- промышленная группа "Петронефть" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3 861 346 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 30.07.2016 по 21.12.2018, 399 603 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 29.01.2019, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 30.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово- промышленная группа "Петронефть" в доход федерального бюджета 22 513 руб. государственной пошлины.".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно определил размер неосновательного обогащения, однако неправильно указал период пользования чужими денежными средствами при расчете процентов. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о правильности и обоснованности произведенного Комитетом расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из площади 2137 кв.м за весь спорный период с 30.07.2016 по 21.12.2018 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2003 зарегистрировано право собственности правопредшественника Общества на нежилое здание площадью 775,51 кв.м с кадастровым номером 78:5169:0:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Антоновская ул., уч. 3.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанное здание находится на земельном участке площадью 2137 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005169:7042, государственная собственность на который не разграничена.

Ссылаясь на то, что Общество в отсутствие договора в период с 13.11.2013 по 21.12.2018 использовало земельный участок без внесения соответствующей платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, Общество указало, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, Общество владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадь земельного участка под зданием составляет 478 кв.м, что было установлено в рамках рассмотрения дела N А56-44477/2011, обстоятельства которого являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, а также заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), приняв во внимание пропуск срока исковой давности за период с 13.11.2003 по 29.07.2016, удовлетворил исковые требования частично, исходя из площади земельного участка 975 кв.м.

Апелляционная инстанция усмотрела основания для изменения решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суды установили, что Общество использовало земельный участок в спорный период (с 30.07.2016 по 21.12.2018) без оформления договорных отношений и оплаты, что последним не оспаривалось.

Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791).

Таким образом, являются обоснованными выводы судов о том, что Общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга, устанавливающими размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также о возможности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приняв во внимание расчет Комитета и контррасчет Общества, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Комитета от 12.09.2018 N 1431, правомерно пришел к выводу, что площадь фактически используемого земельного участка для целей эксплуатации здания составляет 2137 кв.м, расчет Комитета является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что Обществом впоследствии был выкуплен участок именно площадью 2137 кв.м (договор купли-продажи от 29.07.2019 N 8517-ЗУ). Участок был образован с учетом фактически используемой площади, в частности на схеме отражено наличие элементов благоустройства и существующего ограждения (металлического забора) по границам образуемого участка. Кроме того, указанная площадь не превышает площадь земельного участка (4610 кв.м), закрепленного за зданием и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования АООТ "Кулон", с которым правопредшественником Общества был заключен договор купли-продажи здания от 27.01.1995 N 16. В нарушение положений земельного законодательства Общество до 01.07.2012 не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Доказательств внесения платы за пользование участком не представило.

Ссылка Общества на судебные акты по делам N А56-44477/2011, А56-6118/2015 обоснованно отклонена апелляционным судом. Споры по указанным делам находятся за переделами заявленного истцом периода, в котором факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 1, 65 ЗК РФ, статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые позиции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов частично.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно оценил обстоятельства дела и применил к ним нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-87991/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа "Петронефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева