Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-28939/20 по делу N А56-87991/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-87991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ерохов Л.И. (доверенность от 30.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28939/2020, 13АП-28940/2020) ООО финансово-промышленная группа "Петронефть" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-87991/2019 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО финансово-промышленная группа "Петронефть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Петронефть" (правопредшественник - ЗАО финансово-промышленная группа "Петронефть", далее - Общество) о взыскании 26 062 056 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2137 кв.м с кад.N 78:10:0005169:7042, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Антоновская улица, участок, 3,за период с 13.11.2003 по 21.12.2018, 11 791 743 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2003 по 29.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 26 062 056 руб. 75 коп., до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением от 17.08.2020 с Общества в пользу Комитета взыскано 3 861 346 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 30.07.2016 по 21.12.2018, 399 603 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 29.12.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 02.10.2020 с Общества в пользу Комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 861 346 руб. 42 коп., начиная с 30.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 7 106 865 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 30.07.2016 по 21.12.2018, 796 611 рублей процентов по состоянию на 29.01.2019, а также проценты до даты исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, полагая, что Общество обязано оплатить землепользование согласно положениям нормативно-правовых актов Санкт-Петербурга, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые на разграничена, исходя из площади фактически используемого земельного участка не менее 2137 кв.м.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении не применимы, у Общества отсутствует обязанность оплаты за пользование земельным участком в виде арендных платежей, суд первой инстанции нарушил положения ст. 69 АПК РФ, не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-44477/2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2003 зарегистрировано право собственности ЗАО Финансово-промышленная группа "Петронефть" (правопредшественинк ответчика) на нежилое здание площадью 775, 51 кв.м с кад.N 78:5169:0:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Антоновская улица, участок 3.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное здание находится на земельном участке площадью 2137 кв.м, с кад.N 78:10:0005169:7042, государственная собственность на который не разграничена.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие договора в период с 22.01.2019 по 20.04.2020 использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, Общество владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадь земельного участка под зданием составляет 478 кв.м, что было установлено в рамках рассмотрения дела N А56-44477/2011, обстоятельства которого являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, а также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям о взыскании задолженности за период до 30.07.2016 и процентов, взыскал с ответчика в пользу истца 861 346 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 30.07.2016 по 21.12.2018, рассчитанного исходя из площади земельного участка 975 кв.м, 399 603 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 29.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 861 346 руб. 42 коп., начиная с 30.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (с учетом принятия дополнительного решения), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В случае переоформления в порядке, установленном положениями Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным Федеральным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01 марта 2015 года подлежала определению по правилам абзаца пятого п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшего до 01 марта 2015 года), с 01 марта 2015 года - по правилам, установленным п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N306-ЭС17-13791 по делу N А65-6671/2016).

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018) в разделе: "Судебная коллегия по экономическим спорам", подразделе: "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" даны разъяснения о том, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01.07.2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылка Общества на судебные акты по делу N А56-44477/2011 подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период до 01.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований в заявленный период земельным участком, его площадь, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь нормативно-правовыми актами, регулирующими арендную плату за земельные участки в Санкт-Петербурге, исходил из площади земельного участка в размере 975 кв.м.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод истца о том, что соответствующий размер арендной платы следует исчислять из площади земельного участка в размере 2137 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Комитета от 12.09.2018 N 1431, участок площадью 2137 кв. м, на котором расположено принадлежащее ответчику здание, образован с учетом фактически используемой площади, в частности на схеме отражено наличие элементов благоустройства и существующего ограждения по границам образуемого земельного участка.

При этом, Обществом впоследствии был выкуплен участок именно площадью 2137 кв. м. Кроме того, указанная площадь не превышает площадь земельного участка, закрепленного за зданием и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования лицу, с которым правопредшественником Общества был заключен договор купли-продажи здания от 27.01.1995 N 16 (4610 кв.м.).

При таких обстоятельствах, проверив представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения, процентов, исходя из вышеуказанной площади земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 106 865 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 30.07.2016 по 21.12.2018, 796 611 руб. процентов за период с 10.08.2016 по 29.01.2019, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с 30.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

Поскольку апелляционные жалобы сторон не содержат доводы о незаконности решения в части отказа в иске за период с 13.11.2003 по 29.07.2016 в связи с истечением срока исковой давности, решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-87991/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа "Петронефть" (адрес: 195221, Санкт-Петербург, улица Антоновская, дом 14, корпус 2, литер А, кабинет 1, ОГРН: 1157847228879) в пользу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561) 7 106 865 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 796 611 руб. процентов за период с 10.08.2016 по 29.01.2019, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с 30.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа "Петронефть" (адрес: 195221, Санкт-Петербург, улица Антоновская, дом 14, корпус 2, литер А, кабинет 1, ОГРН: 1157847228879) в доход федерального бюджета 41 758 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа "Петронефть" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина