Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-1668/21 по делу N А13-19043/2015

01 апреля 2021 г.

Дело N А13-19043/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А13-19043/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 70, ОГРН 1133525002720, ИНН 3525294814 (далее - ООО - "Мастер"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Групп", адрес: 160028, Вологда, Окружное ш., д. 11б, ОГРН 1123525016097, ИНН 3525287990 (далее - ООО "Норд-Вест Групп"), о взыскании 2 540 000 руб. заемных денежных средств, переданных по договору процентного займа от 11.09.2015 (далее - Договор), 83 499,72 руб. процентов за пользование займом.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 иск удовлетворен.

Определением суда от 03.11.2016 произведена замена ООО "Мастер" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп", адрес: 160000, Вологда, ул. Мира, д. 17, оф. 9, ОГРН 1153525015731, ИНН 3525350240 (далее - ООО "Бизнес Групп").

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором ООО "Норд-Вест Групп", обратилось с жалобой в апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда от 21.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что Договор является фиктивной сделкой, заключенной аффилированными лицами в преддверии банкротства ООО "Норд-Вест Групп" для создания ситуации "контролируемого банкротства" должника.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Мастер" (займодавец) обязалось передать ООО "Норд-Вест Групп" (заемщику) 775 000 руб. с условием возврата до 14.11.2015 и выплатой 11% годовых.

Сумма займа перечислена заемщику платежным поручением от 14.09.2015 N 439.

В дополнительном соглашении от 14.09.2015 стороны увеличили размер суммы займа до 2 540 000 руб. и продлили срок возврата займа до 30.11.2015.

Денежные средства в общей сумме 2 540 000 руб. были перечислены займодавцем заемщику платежными поручениями от 14.09.2015 N 439, от 15.09.2015 N 445 и 447, от 17.09.2015 N 455, от 18.09.2015 N 462, от 21.09.2015 N 463, от 22.09.2015 N 464, от 24.09.2015 N 475, от 28.09.2015 N 481, от 29.09.2015 N 484, от 30.09.2015 N 490 и от 02.10.2015 N 497.

Поскольку обязательства по возврату займа заемщик не исполнил, займодавец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования займодавца обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ООО "Норд-Вест Групп" суммы займа - 2 540 000 руб. установлено судами двух инстанций и заемщиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат займа ООО "Норд-Вест Групп" не произведен, поэтому судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании задолженности по Договору.

Пунктом 1.2 Договора за пользование займом предусмотрено начисление процентов в размере 11% от суммы займа.

В связи с невозвратом займа займодавцем начислены и предъявлены ко взысканию проценты в размере 83 499,72 руб.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Банк как конкурсный кредитор заемщика обратился с требованием о признании Договора фиктивной сделкой ввиду аффилированности участников сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление отсутствия у сторон на самом деле намерения создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания ее мнимой не имеется.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и не нашел подтверждения доводам Банка о фиктивности Договора. Напротив, согласно имеющимся в деле платежным поручениям денежные средства были перечислены займодавцем на счет заемщика с указанием на заключенный Договор. Таким образом, суд установил, что воля сторон была направлена на возникновение отношений по поводу займа и займодавец приступил к их фактическому исполнению. Доказательств того, что стороны вступили в отношения по Договору лишь формально, не имея цели передачи и получения денежных средств, Банк не представил.

В данном случае денежные средства истцом перечислены ответчику, то есть сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа. Банк не представил доказательств того, что, совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида, а исполнение сделки было произведено лишь формально.

Довод Банка о намеренном создании участниками Договора ситуации с искусственным увеличением кредиторской задолженности с целью "контролируемого" банкротства должника был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку последовательные меры к банкротству заемщика займодавец не принимал до 2018 года; суды учли такой длительный период времени и справедливо признали несостоятельными предполагаемые Банком мотивы займодавца.

Банк также указал на аффилированность участников сделки, поскольку собственник ООО "Мастер" Соболев Александр Геннадьевич и поручитель по обязательствам ООО "Норд-Вест Групп" перед Банком Соболев Артем Геннадьевич по договору поручительства от 04.06.2015 N 8640/0/15032/02 являются родственниками и, по мнению Банка, взаимодействовали в рамках Договора через директора ООО "Норд-Вест Групп" Виноградова Илью Валерьевича.

Однако апелляционный суд, оценив данный довод, отклонил его с указанием на то, что факт аффилированности участников сделки Банком не доказан. Состав участников сделки не соответствует перечню аффилированных лиц, приведенных в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что Соболев А.Г. отвечает по обязательствам ООО "Норд-Вест Групп" перед Банком по договору поручительства от 04.06.2015 N 8640/0/15032/02, не дает оснований для вывода о том, что он имеет влияние на деятельность ООО "Мастер" в рамках Договора, и не говорит в пользу взаимозависимости участников сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недоказанным заключение Договора аффилированными лицами, отклонил соответствующие доводы Банка и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А13-19043/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина