Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2021 г. N Ф07-3071/21 по делу N А56-32960/2017

02 апреля 2021 г.

Дело N А56-32960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Тришина П.В. - Слепченка К.В. (доверенность от 26.03.2021), от Козлова В.М. - Белковского Д.К. (доверенность от 24.05.2019),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тришина Петра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А56-32960/2017

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-32960/2017, Козлов Владимир Михайлович (Санкт-Петербург), на основании поданного им заявления, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, Козлов В.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом в части освобождения должника от погашения задолженности перед кредиторами, конкурсный кредитор Тришин Петр Викторович (Санкт-Петербург) обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, определение от 04.10.2020, в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тришин П.В. просит указанные определение от 04.10.2020 и постановление от 22.01.2021, в части применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязанности перед кредиторами, отменить; принять новый судебный акт - о неприменении к Козлову В.М. указанного правила.

Податель жалобы ссылается на недобросовестность должника, которая выражена в том, что Козлов В.М. при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве, отразил не все сведения об обстоятельствах неплатежеспособности, а также указал неверную информацию о своих обязательствах, например, показав полученные должником денежные средства, в том числе от Тришина П.В., Козлов В.М. не раскрыл в полной мере обстоятельства расходования этих средств, что также осталось не раскрытым в деле о банкротстве; а указанный должником кредитор Авдеев Юрий Алексеевич через цессию с обществом с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Крым" не смог подтвердить в деле о банкротстве денежных обязательств Козлова В.М. По мнению Тришина П.В., судебные инстанции данные обстоятельства не учли и не дали правовой оценки с учетом, заявленного им ходатайства не освобождать должника от долгов. Податель жалобы дополнительно отмечает, что суды не проверили, за счет каких собственно средств должник оплачивал услуги представителей по судебным делам и оплачивал поездки за рубеж в предверии своего банкротства, оставляя кредиторов без расчетов.

В отзыве на жалобу Козлов В.М. просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на то, что при обращении в суд добросовестно представил все имеющиеся у него сведения о кредиторской задолженности и о расходовании полученных денежных средств, в том числе о кредиторской задолженности перед Тришиным П.В. Как утверждает Козлов В.М., полученные от подателя жалобы денежные средства были израсходованы на участие в бизнес-проекте, организованном должником совместно с Лукашеня И.О., который не принес ожидаемой прибыли, а денежные средства на развития проекта не возвращены в связи с кончиной указанного лица. Как полагает должник, при рассмотрении дела, им были даны исчерпывающие пояснения о причинах возникновения признаков банкротства, достоверность которых подателем жалобы не опровергнута. В отношении требования Авдеева Ю.А., вытекающего из договора займа (заключенного между должником и ООО "Пожтехника-Крым"), Козлов В.М. сослался на отсутствие заинтересованности между ним и Авдеевым Ю.А., и обстоятельства, установленные судом по результатам рассмотрения требования Авдеева Ю.А. к должнику. Козлов также считает, что обстоятельства финансирования его расходов на оплату услуг представителей и на совершение заграничных поездок не имеют правового значения для оценки возможности применения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Указанные заявителем поездки финансировались за счет накоплений должника, а также за счет заемных денежных средств или оплачивалась третьим лицом.

В судебном заседании представитель Тришина П.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Козлова В.М. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Козлов В.М. указал на наличие обязательств перед кредиторами в размере 25 781 413 руб., в том числе перед Тришиным П.В. в размере 10 058 200 руб., подтвержденных решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2016 по делу N 2-1217/2016 и в размере 12 756 000 руб. - перед Авдеевым Ю.А. по договору займа от 05.06.2015, заключенным между должником и ООО "Пожтехника - Крым", уступленным в пользу Авдеева Ю.А. по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2016 N 1.

Также должник представил сведения о наличии у него имущества: легкового автомобиля "Mini Cooper Clubman" (государственный регистрационный знак С180ОР178) и квартиры площадью 102,1 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 74, квартира 17, наличных денежных средств в сумме 30 000 руб. Кроме того, должник сообщил о наличии у него дебиторской задолженности Лукашеня И.О. в размере 6 718 028 руб.

В обоснование невозможности погашения требований кредиторов, должник сослался на отсутствие у него постоянного дохода.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, включены требования по основной задолженности: Тришина П.В., в сумме 10 058 200 руб., публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в размере 483 690 руб. и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 2 683 911 руб. 77 коп.

Имущества, помимо указанного выше, у должника не было обнаружено, при этом, квартира исключена из конкурсной массы как единственное место жительства должника, а дебиторская задолженность Лукашеня И.О. признана безнадежной ко взысканию по причине смерти дебитора.

Принадлежащее должнику, указанное выше транспортное средство, реализовано в процедуре банкротства за 600 000 руб., из которых погашены текущие требования к должнику и частично требования кредиторов третьей очереди удовлетворения (на 3,82%). Посчитав, что возможности формирования конкурсной массы исчерпаны, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, ссылаясь, в том числе, на отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, поданного во исполнение решения собрания кредиторов от 21.05.2019, в лице кредитора Тришина П.В.

При завершении процедуры банкротства финансовый управляющий не указал своей позиции по вопросу освобождения Козлова В.М. от исполнения обязательств перед кредиторами. На собрании кредиторов 21.05.2019, конкурсный кредитор Тришин П.В., голосовал против применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Установив, что все мероприятия финансовым управляющим для данной процедуры выполнены, суд первой инстанции завершил процедуру, а при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения оставшихся неисполненных обязательств перед кредиторами, пришел к выводу, что основания для неосвобождения Козлова В.М. от имеющих обязательств отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав верным оценку судом недостаточности уровня дохода должника для погашения обязательств перед кредиторами.

Оценивая доводы, приведенные Тришиным П.В. в апелляционной жалобе, апелляционный суд заключил, что полученные должником денежные средства от кредитора были направлены на развитие бизнеса, и непредставление документов об этом, само по себе, не свидетельствует о недобросовестности должника.

Также апелляционным судом учтены выводы, сделанные судом относительно действительности сделки по погашению задолженности по ипотечному кредиту перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург", а также относительно необоснованности требовании Авдеева Ю.А.

Кроме того, апелляционным судом отмечено содействие должника финансовому управляющему в процедуре банкротства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В рамках дела о банкротстве, определением суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, было установлено отсутствие, указанного должником при обращении в суд, обязательства перед Авдеевым Ю.А., а именно, долг, возникший из договора займа от 05.06.2015 (подписанного между ООО "Пожтехника-Крым" и Козловым В.М., и договора цессии от 01.09.2016, подписанного между ООО "Пожтехника-Крым" (цедентом) и Авдеевым Ю.А. (цессионарием)), не подтвердился, то есть факта получения Козловым В.М. денежных средств (на которые он указывал) не существовало.

В данном случае, должник, являясь непосредственным участником договора займа, знал или должен был знать о фиктивности, безденежности такого займа, однако долг по такому договору в заявлении о своем банкротстве указал.

Суд первой инстанции, при проверке отсутствия предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указанному обстоятельству оценки не дал.

Указанное обстоятельство, на которое обращал внимание Тришин П.В., также не было подвергнуто проверке апелляционным судом, тогда как требование такого кредитора как Авдеев Ю.А. (возможно заинтересованный к должнику) по размеру было сопоставимо с размером требования кредитора Тришина П.В., соответственно такое поведение должника ставило бы процедуру банкротства под контроль названного (несостоявшегося) кредитора.

Перечень поведенческих действий должника, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. Так, о противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может свидетельствовать, например, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательств перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве, либо сговор с аффилированным (в какой-либо форме) кредитором, направленный на получение возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротства посредством включения в реестр требований кредиторов контролируемой задолженности, в том числе и в случае, если указанное намерение не будет реализовано по причинам, не зависящим от участников такого сговора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Козлова В.М. судом был подтвержден факт получения должником от Тришина П.В. на условиях займа значительной суммы денежных средств в размере 10 000 000 руб., который не был исполнен. Приведенные должником обоснования в части не возврата займа - предпринимательский риск в результате не реализации упомянутого инвестиционного проекта, не имеют в деле относимых и допустимых доказательств.

Делая вывод об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами, что подразумевает добросовестность должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки обстоятельствам получения должником указанной суммы займа, целей ее получения, причин наступления невозможности возвращения суммы займа, с учетом того, что в ходе осуществления мероприятий банкротства в отношении должника не было установлено обстоятельств расходования указанной суммы.

Делая вывод о добросовестности должника, суд не проверил наличие возможности исполнения должником при вступлении в заемные правоотношения условий принятых на себя обязательств с учетом имущественного положения и доходов должника на момент заключения договора займа и мотивы вступления должника в заемные правоотношения.

Апелляционный суд, проверяя обоснованность доводов поданной Тришиным П.В. апелляционной жалобы, также не устранил указанные недостатки, согласившись с пояснениями должника об осуществлении вложения указанной суммы в бизнес-проект без ссылки на представленные в материалы дела доказательства.

При этом следует учитывать, что, исходя из положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, основанием для неприменения к должнику правил о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, также является злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредитором свидетельствует о его недобросовестности.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что вывод о наличии оснований для освобождения Козлова В.М. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами сделаны судебными инстанциями преждевременно, без проверки и установления фактических обстоятельств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющих существенное значение для оценки поведения должника, и применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этой связи, принятые по делу судебные акты в части применения к Козлову В.М. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить достоверность указанных должником сведений при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве и установить все фактические обстоятельства, связанные с принятием на себя должником обязательств, неисполнение которых повлекло его банкротство; оценить добросовестность должника в связи с применением к нему процедур банкротства; по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в соответствии с фактическими обстоятельствами несостоятельности Козлова В.М.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А56-32960/2017, в части освобождения Козлова Владимира Михайловича от дальнейшего исполнения обязательств, отменить.

Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 04.10.2020 и постановление от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян