Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 13АП-31710/20 по делу N А56-32960/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2021 г. N Ф07-3071/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

22 января 2021 г.

Дело N А56-32960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от Тришина П.В.: представителя Борисова В.А. по доверенности от 31.01.2020;

от Козлова В.М.: представителя Беликовского Д.К. по доверенности от 24.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31710/2020) Тришина Петра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу N А56-32960/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Владимир Михайлович 15.05.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2017 заявление Козлова В.М. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 Козлов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Козлова В.М. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017 N 187.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2018 требования Тришина Петра Викторовича в размере 10 058 200 руб. включены в реестр требований кредиторов Козлова В.М.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2020 процедура реализации имущества Козлова В.М. завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Тришин П.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.10.2020 по делу N А56-32960/2017 отменить в части освобождения Козлова В.М. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Козлов В.М. злостно уклонялся от погашения задолженности перед Тришиным П.В. и иными кредиторами; Козлов В.М. скрывал принадлежавшее ему имущество (денежные средства); Козловым В.М. в рамках процедуры личного банкротства предпринята попытка включения в реестр требований кредиторов аффилированного лица в целях установления контроля над процедурой банкротства; Козлов В.М. недобросовестно, в ущерб остальным кредиторам, до введения процедуры несостоятельности, погасил задолженность по имуществу, находящемуся в залоге у банка.

В судебном заседании представитель Тришина П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Козлова В.М. просил оставить обжалуемое определение без изменения, заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу представлен не заблаговременно, непосредственно в судебном заседании и в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 29.09.2017 Козлов В.М. признан несостоятельным (банкротом).

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 13 245 299 руб. 10 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации имущества должника обнаружено транспортное средство, марка MINI COOPER, модель Clubman, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN номер WMWZF31060T162345 (сумма реализации транспортного средства составила 600 000 руб.). Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено.

Денежные средства конкурсной массы направлены на погашение расходов на процедуру реализации имущества должника и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 505 518 руб. 21 коп., что составляет 3,81% от общей суммы требований данной очереди.

Финансовым управляющим 21.05.2019 проведено собрание кредиторов Козлова В.М. со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего

2. Завершение процедуры реализации имущества

3. Освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

По результатам рассмотрения третьего вопроса повестки собрания, кредиторами принято решение о неосвобождении Козлова В.М. от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Козлова В.М. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможным пополнение конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина не установлено оснований для неосвобождения Козлова В.М. от имеющихся обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

В ходе процедуры реализации имущество выявлено имущество: транспортное средство, марка MINI COOPER, модель Clubman, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN номер WMWZF31060T162345 (сумма реализации транспортного средства составила 600 000 руб.); иного подлежащего реализации имущества не выявлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая уровень дохода должника и выявленное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Козлов В.М. в ходе процедуры реализации имущества действовал недобросовестно, не представил документов по расходованию заемных денежных средств, совершил действия по погашению кредитных обязательств перед банком, обеспеченных залогом, а также совершил попытку по включению в реестр требований кредиторов аффилированного лица в целях контроля над процедурой, не являются в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как пояснил представитель должника в заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства, предоставленные Тришиным П.В. в качестве займа, израсходованы должником на развитие бизнеса. Непредставление должником как физическим лицом в 2020 году документов по расходованию средств, полученных по договору займа от 02.09.2015, само по себе не свидетельствует о недобросовестности Козлова В.М. либо его злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности перед Тришиным П.В.

Относительно погашения должником до возбуждения дела о банкротстве кредитных обязательств перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург", обеспеченных залогом, апелляционный суд учитывает, что сделка по погашению кредита оспаривалась Тришиным П.В. в рамках настоящего дела о банкротстве. Определением суда первой инстанции от 12.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 307-ЭС20-12327 в передаче кассационной жалобы Тришина П.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недобросовестности должника по погашению кредитных обязательств перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

В отношении подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица в целях контроля над процедурой банкротства апелляционный суд исходит из того, что данное заявление подавалось не должником, а Авдеевым Ю.А. (правопреемником ООО "Пожтехника-Крым"). Основанием для отказа во включении требования в реестр послужило отсутствие доказательств наличия у ООО "Пожтехника-Крым" финансовой возможности предоставить заем Козлову В.М. При этом судебные акты по обособленному спору N А56-32960/2017/тр.3 не содержат каких-либо выводов о недобросовестности Козлова В.М. либо создания им схемы в целях контроля над процедурой банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В отчете финансового управляющего отражено, что должник представил необходимые управляющему для проведения процедуры сведения и документы, передал на реализацию находящийся в собственности автомобиль, встал на учет в центре занятости в целях поиска работы, обеспечил доступ в жилое помещение, сообщил сведения о дебиторской задолженности.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, с объективной очевидностью свидетельствующие о добросовестности должника при невозможности погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу N А56-32960/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен