Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2021 г. N Ф07-1811/21 по делу N А56-117028/2018

02 апреля 2021 г.

Дело N А56-117028/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя Шейко Н.Ф. - Богуцкой Е.А. (доверенность от 14.10.2020, в порядке передоверия доверенность от 03.02.2021), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Зиновьевой Г.В. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шейко Николая Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А56-117028/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось 20.09.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Шейко Николая Федоровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2018 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Шейко Н.Ф.

Решением от 28.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий 29.06.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Вопрос освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов финансовый управляющий оставил на усмотрение суда

Определением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, процедура реализации имущества в отношении Шейко Н.Ф. завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов к должнику не применены.

В кассационной жалобе Шейко Н.Ф. просит определение от 06.08.2020 и постановление от 17.12.2020 отменить в части отказа в его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Податель указывает на отсутствие в его поведении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; Шейко Н.Ф. не скрывал и не уничтожал имущество.

От Шейко Н.Ф. 25.03.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и уточнении кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Милтранс СПБ" (далее - Общество) Колчанова Елена Андреевна возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Шейко Н.Ф. поддержала ходатайство об уточнении кассационной жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты только в части отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств и направить дело в этой части на новое рассмотрение, а также поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представитель Банка возражала против приобщения к материалам дела новых доказательств, пояснив, что не ознакомлена с ними. Кроме того, представитель Банка полагала, что должник не был лишен возможности приобщить такие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции принял уточнение должника просительной части кассационной жалобы, но отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13). Новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления N 13, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с этим доказательства, приложенные к ходатайству Шейко Н.Ф. о приобщении дополнительных документов, не могут быть приобщены к материалам дела. Так как доказательства представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Суд округа также отмечает, что представитель Шейко Н.Ф. в судебном заседании не смогла пояснить причины, по которым приложенные к кассационной жалобе новые доказательства не были представлены в суд первой инстанции и/или в апелляционный суд.

Также в адрес суда кассационной инстанции поступил 25.03.2021 отзыв Банка.

В судебном заседании представитель должника возражала против приобщения отзыва Банка ввиду его несвоевременного направления лицам, участвующим в деле.

Представитель Банка пояснила, что не настаивает на приобщении отзыва к материалам дела.

Суд округа отказал в приобщении отзыва Банка на кассационную жалобу. Поскольку отзыв поступил в электронном виде через систему "Мой Арбитр", он не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы уточненной кассационной жалобы, пояснив, что банкротство Шейко Н.Ф. является потребительским. Представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 06.08.2020 и постановления от 17.12.2020 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, оставив вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов на усмотрение суда.

Банк заявил ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на недобросовестность Шейко Н.Ф.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В этой части определение от 06.08.2020 в кассационном порядке не обжаловано.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованными доводы Банка об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств, признав поведение Шейко Н.Ф. недобросовестным.

Судами установлено, что Общество в лице генерального директора Шейко Н.Ф. и Банк 28.12.2011 заключили кредитный договор N 8074-1-115711 о предоставлении кредита в размере 4 503 000 руб. сроком по 20.12.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены следующие договоры:

- с Обществом от 28.12.2011 N 8074-1-115711з1 - залог транспортного средства (автомобиль RENAULT PREMIUM);

- с Обществом от 28.12.2011 N 8074-1-115711з2 - залог транспортного средства (автомобиль RENAULT PREMIUM);

- с Шейко Н.Ф. от 28.12.2011 N 8074-1-115711п1- договор поручительства;

- с Ушаневым Дмитрием Николаевичем от 28.12.2011 N 8074-1-115711п2 - договор поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику (Обществу), поручителям Шейко Н.Ф. и Ушаневу Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 239 257 руб. 92 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А56-40834/2014 иск удовлетворен: с Общества, поручителей Шейко Н.Ф. и Ушанева Д.Н. в пользу Банка взыскана просроченная ссудная задолженность в размере 3 820 012 руб. 25 коп.; просроченные проценты - 319 352 руб. 93 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 2 189 297 руб. 08 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 202 984 руб. 85 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 6 531 647 руб. 11 коп. обращено взыскание на принадлежащее Обществу имущество, заложенное в пользу Банка по договорам залога от 28.12.2011.

В рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлениям Банка в отношении Общества, Шейко Н.Ф. требования Банка удовлетворены не были, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Общество 22.06.2016 ликвидировано на основании решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

После внесения записи о прекращении деятельности Общества обнаружены транспортные средства, ранее переданные в залог Банку.

Банк, ссылаясь на сведения ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым транспортные средства числятся на текущем учете за Обществом, при этом согласно данным общедоступных интернет-ресурсов транспортные средства передвигались и передвигаются на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют штрафы ГИБДД ГУ МВД России, в том числе наложенные после исключения Общества из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-15785/2018 в отношении Общества назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим назначена Колчанова Е.А.

В рамках мероприятий по поиску транспортных средств, являющихся предметом залога, арбитражный управляющий Колчанова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по делу N А56-15785/2018 об обязании бывшего руководителя Общества Шейко Н.Ф. передать имущество, принадлежавшее Обществу и являющееся предметом залога.

Определением от 18.03.2019 по делу N А56-15785/2018 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Колчановой Е.А., обязал бывшего руководителя Шейко Н.Ф. передать Колчановой Е.А. указанные транспортные средства. Также судом была взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 765 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

В связи с неисполнением Шейко Н.Ф. добровольно определения от 18.03.2019 по делу N А56-15785/2018 арбитражный управляющий Колчанова Е.А. обратилась с заявлением о включении требования по судебной неустойке в реестр текущих платежей в процедуре банкротства Шейко Н.Ф. Платежным поручением от 23.06.2020 финансовый управляющий должника перечислил арбитражному управляющему Общества текущие платежи в размере 14 378 руб. 47 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шейко Н.Ф. являлся учредителем и генеральным директором Общества на момент получения денежных средств по кредитному договору от 28.12.2011 и на момент внесения 22.06.2016 записи о ликвидации Общества, при этом каких-либо действий, направленных на погашение задолженности перед Банком за счет имеющегося имущества юридического лица (находящихся в собственности и переданных в залог транспортных средств) не принимал.

Вместе с тем в рамках дела о распределении имущества Общества арбитражным управляющим Колчановой Е.А. получены доказательства того, что транспортные средства, находящиеся в собственности Общества и переданные в залог Банку, находились в эксплуатации.

Согласно ответам ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу, с участием транспортных средств Общества совершались дорожно-транспортные происшествия, административные правонарушения в период с 2014 по 2016, а согласно ответу СПАО "РЕСО-Гарантия" в период с 2016 по 2017 гг. транспортные средства Общества были застрахованы и в отношении них были зафиксированы страховые события, виновниками которых были водители Общества.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу, транспортные средства Общества с 07.02.2018 числятся в розыске как преступный транспорт.

Также наличие и эксплуатацию транспортных средств Общества подтверждает ответ ГК "Российские Автомобильные Дороги" от 02.04.2020 N 5552-20 согласно которому транспорт эксплуатировался в период 2018 - 2019 гг.

В рамках настоящего дела о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Шейко Н.Ф., являясь генеральным директором, учредителем и поручителем Общества, несмотря на установленную судом обязанность передать арбитражному управляющему Колчановой Е.А. имущество Общества, действовал недобросовестно, длительное время уклонялся от исполнения судебных актов, согласно которым задолженность была взыскана с заемщика и поручителей, обращено взыскание на предмет залога.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность Шейко Н.Ф. является потребительским долгом, подлежит отклонению ввиду явного несоответствия оснований и обстоятельств возникновения долга Шейко Н.Ф. перед Банком потребительскому характеру.

Мотивы и причины, по которым Шейко Н.Ф. как поручитель и руководитель заемщика-залогодателя не исполнил обязательства перед Банком, а в дальнейшем и вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, не раскрыты.

Рассматриваемые денежные обязательства должника не являются потребительскими, не возникли в результате сложной жизненной ситуации, а являются следствием недобросовестных действий самого должника, что не может быть признано правомерным.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие признаков сокрытия или уничтожения имущества обоснованно отклонены судами на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

К материалам дела приобщен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2018, заключенный Обществом и индивидуальным предпринимателем Кошеваровым С.А. В соответствии с указанным договором именно Шейко Н.Ф. передал Кошеварову С.А. одно из транспортных средств, являющееся предметом залога. Договор заключен на срок с 09.08.2018 (после исключения Общества из ЕГРЮЛ) по 09.10.2019, арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Шейко Н.Ф. было известно место нахождения автомобиля.

Также судами верно учтено, что Шейко Н.Ф. находится в трудоспособном возрасте и не принимает мер к восстановлению своей платежеспособности, не осуществляет предпринимательскую или трудовую деятельность, которая могла бы послужить источником погашения задолженности перед кредиторами, не состоит на учете в службе занятости.

Суд кассационной инстанции считает верной и обоснованной оценку судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А56-117028/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шейко Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Чернышева А.В. Яковец