Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2021 г. N Ф07-2123/21 по делу N А56-52322/2019

02 апреля 2021 г.

Дело N А56-52322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудниукого Г.М. Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Норд-Вест СВ" - генерального директора Климко А.А. (выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью "ЛВ Интер" - Пирогова И.М. (доверенность от 27.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Норд-Вест СВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-52322/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Норд-Вест СВ", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802765121, ИНН 7805044885 (далее - Общество), в лице представителя публичного акционерного общества судостроительного завода "Северная Верфь", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ Интер", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 261, корп. 3, лит. А, пом. 6-Н:1 Р.М. 1, ОГРН 1157847174847, ИНН 7810352010 (далее - Компания), о признании недействительным аукциона в форме закрытого запроса коммерческих предложений по продаже плавучего дока "Mathias-thesen-werft wismar" (далее - плавдок "MTW"), о признании недействительным договора от 20.08.2018 N 1/08-А33К купли-продажи плавдока "MTW" проекта S3.61740 с регистрационным номером 200349862, о применении последствий недействительности договора от 20.08.2018 в виде возврата имущества и денежных средств в счет оплаты, о признании недействительной записи в государственном судовом реестре от 28.08.2018 N 200349862.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бадалов Рустам Гахраманович.

Определением от 24.12.2019 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 апелляционное постановление от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не были в полной мере оценены представленными доказательства, а также не исследованы обстоятельства нарушения процедуры проведения торгов, достаточные для признания их недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод является акционером, владеющим 232 000 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 80% его уставного капитала.

Решением совета директоров Завода, оформленным протоколом заседания от 20.07.2017 N СД-165/2017, принятым единогласно, Обществу поручено организовать продажу находящегося в его собственности плавдока "MTW".

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.12.2017, оформленным протоколом от 09.01.2018 N 1ВС/2018, одобрено совершение Обществом крупной сделки, связанной с отчуждением (продажей) принадлежащего Обществу на праве собственности плавдока "MTW" путем заключения договора купли-продажи имущества, цена которого составляет более 50% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Условия договора определены следующим образом:

Стороны: продавец - Общество, покупатель - победитель аукциона, определенный в протоколе о результатах проведения торгов;

Предмет сделки: по договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора судно - плавучий док;

Начальная (минимальная) цена аукциона: 41 819 990 руб. 60 коп. Цена подтверждена оценочной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" в отчете об оценке от 12.04.2017 N 05/17-П-МА-ТИ. На отчет получено положительное заключение саморегулируемой организации "Региональная организация оценщиков" от 17.03.2017 N 77/140317/04;

Обеспечительный платеж участника аукциона: 20% от начальной цены и учитывается при оплате стоимости недвижимого имущества;

Условия оплаты: оплата стоимости недвижимого имущества производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами договора купли-продажи в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

Порядок передачи: передача недвижимого имущества осуществляется по акту приема-передачи. Продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество не позднее 7 рабочих дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Торги были признаны несостоявшимися ввиду того, что на аукцион поступила только одна заявка. На основании пункта 4.1.11 аукционной документации Общество приняло решение о заключении договора купли-продажи с единственным подавшим заявку участником (ТОО "Paljassare Laevaremont OU") на условиях, содержащихся в документации об аукционе, и по цене превышающей начальную (минимальную) цену договора на шаг аукциона (без НДС).

Договор заключен сторонами 17.08.2017, однако, покупатель так и не произвел полную оплату плавдока "MTW", в связи с чем договор был расторгнут.

Обществом принято решение о проведении в июле 2018 года конкурентной процедуры путем уведомления организаций, проявивших заинтересованность в приобретении плавдока "MTW", о его продаже.

Условия документации о проведении конкурентной процедуры были идентичными предыдущей процедуре.

Согласно протоколу от 20.08.2018 N 1/08-А33К о результатах вскрытия конвертов и подведения итогов аукциона в форме закрытого запроса коммерческих предложений по продаже имущества подана только одна заявка от Компании. В связи с этим организатором аукциона было принято решение о заключении договора с единственным участником аукциона на условиях, указанных в поступившей заявке.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор от 20.08.2018 N 1/08-А33К купли-продажи плавдока "MTW" по цене 44 716 800 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.04.2019 по делу N 1-17-58/78-06-18 в действиях Общества выявлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в выборе в нарушение решения участников общества иной формы проведения торгов и признании единственного участника запроса предложений победителем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-112787/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Завода о признании недействительным договора от 20.08.2018 N 1/08-А33К купли-продажи плавучего дока и применении последствий его недействительности.

В рамках указанного дела суд установил, что при заключении договора купли-продажи от 20.08.2018 Общество не допустило нарушения порядка его одобрения и установления начальной (минимальной) цены аукциона в размере 41 819 990 руб., притом, что итоговая стоимость продажи судна составила 44 716 800 руб., то есть больше начальной стоимости торгов.

Общество в лице Завода как акционера обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что проведенный аукцион в форме закрытого запроса коммерческих предложений на право заключения договора купли-продажи имущества является недействительным ввиду ограниченного количества участников аукциона и существенного занижения стоимости плавучего дока, определенной без учета проведенного ремонта и технического обслуживания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, посчитал, что Завод как акционер не вправе оспаривать торги по указанным основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав, что иск в данном случае подан самим Обществом, однако суд констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами при разрешении спора не был учтен вывод, содержащийся в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.04.2019 по делу N 1-17-58/78-06-18, о том, что между генеральным директором Общества Бадаловым Р.Г. и генеральным директором Компании Кулиш О.И. имелось соглашение о продаже плавдока именно Компании. По мнению подателя жалобы, это свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при проведении торгов и заключении договора купли-продажи без конкурентной процедуры.

Между тем в данном решении отсутствует указанный Обществом вывод. Антимонопольный орган лишь заключил, что Бадалов Р.Г. и Кулиш О.И. "были знакомы на момент получения заявки" Компании. При этом мнение антимонопольного органа не может служить для арбитражного суда доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что совокупность нарушений, наличие которой необходимо для признания торгов недействительными, в рассмотренном случае отсутствует.

Оспариваемые торги по продаже плавдока "MTW" были повторными. При этом в первых торгах приняло участие всего одно лицо, с которым и был заключен расторгнутый в последствии в связи с неоплатой договор купли-продажи. Иные лица, в том числе названные Обществом, в первых торгах участие не принимали, что ставит под сомнение их реальную заинтересованность в приобретении данного объекта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о низком спросе на продаваемое имущество. В такой ситуации заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона в форме закрытого запроса коммерческих предложений, по цене, превышающей начальную цену имущества, является правомерным.

Доводы истца о том, что плавдок "MTW" продан по заниженной стоимости без учета проведенного ремонта и технического обслуживания, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что договоры на осуществление указанных работ, увеличивших, по мнению истца, стоимость имущества, были заключены еще до принятия решения о его продаже. Кроме того, корпоративные решения о продаже плавдока "MTW" не были изменены в связи с проведенными на судне ремонтными работами, следовательно, подлежали исполнению в соответствии с ранее установленной ценой имущества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает отказ в иске правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-52322/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Норд-Вест СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина