Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-1103/21 по делу N А21-5210/2020

05 апреля 2021 г.

Дело N А21-5210/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Казакова М.Ю. (доверенность от 03.09.2020 N 4286/01), от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Сафроновой О.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А21-5210/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калининградской области "Центр обеспечения организации и проведения торгов", адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН 1103925014654, ИНН 3904612235, (далее - ГКУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, Барнаульская ул., д.4, бокс N 5033, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление) от 01.06.2020 N 039/06/69- 498/2020 в части признания единой комиссии Учреждения нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предписания от 01.06.2020 N 59-КС/2020. Делу присвоен номер А21-5210/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", адрес: 236048, Калининград, ул. Виктора Денисова, д.24, пом. 3, оф. 1, ОГРН 1023901651421, ИНН 3907000135 (далее - ООО "Мегаполис", Общество) также обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванных ненормативных актов. Делу присвоен номер А21-5309/2020.

Определением от 23.06.2020 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А21- 5210/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маристрой", адрес: 141207, Московский р-н, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д.7, пом. 202, ОГРН 1165050057699, ИНН 5038125262 (далее - ООО "Маристрой") и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, ул. Вали Котика, д.4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - МКУ "УКС").

Решением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных Учреждением и Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис" просит отменить судебные акты и настаивает на том, что судами неправильно расширительно истолкован пункт 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) и участнику закупки не установлено требование по наличию опыта строительства объекта в полном объеме, то есть участник закупки не должен предоставлять документы, подтверждающие опыт строительства объекта в полном объеме, а только подтвердить опыт исполнения одного контракта на выполнение строительных работ. Податель жалобы полагает, что представленные им документы в подтверждение опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства свидетельствуют об исполнении Обществом договора генерального подряда от 04.03.2016 N 21 в полном объеме и подтверждают соответствие дополнительным требованиям, установленным пунктом 2 части 2, части 3 статьи 31, части 1 статьи 59, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 2 Приложения N 1 к вышеуказанному Постановлению, подпункта 2 пункта 35 раздела 2, пункта 36 раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме".

Представители Учреждения, ООО "Маристрой" и МКУ "УКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис" поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.04.2020 Учреждением (уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0335200014920000225 на право заключения контракта на проведение работ по объекту "Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде", а также Документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта - 371 925 165 руб.95 коп.; заказчик - МКУ "УКС".

На участие в электронном аукционе подано две заявки от участников ООО "Мегаполис" (участник N 1) и ООО "Маристрой" (участник N 2).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок (протокол от 19.05.2020 N 0335200014920000225 подведения итогов аукциона в электронной форме), единая комиссия Учреждения приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе заявок обоих участников.

Победителем аукциона признано ООО "Мегаполис", предложившее цену контракта 368 205 914 руб.29 коп.; ООО "Маристрой" предложена цена 370 065 540 руб.12 коп.

ООО "Маристрой" направило в антимонопольный орган жалобу на действия единой комиссии Учреждения при проведении аукциона по извещению N 0335200014920000225, в которой ссылалось на то, что победитель аукциона - ООО "Мегаполис" не соответствует дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, а его заявка подлежала отклонению на основании статьи 69 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, ООО "Маристрой" в жалобе просило проверить соответствие решения единственного участника ООО "Мегаполис" об одобрении крупной сделки требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением УФАС от 01.06.2020 N 039/06/69-498/2020 жалоба ООО "Маристрой" признана частично обоснованной, в действиях единой комиссии Учреждения признано нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, поскольку не представлены документы, подтверждающие соответствие Общества дополнительным требованиям, установленным в Документации об аукционе в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99.

На основании вышеуказанного решения Управлением также выдано предписание от 01.06.2020 N 59-КС/2020, которым единой комиссии Учреждения предписано устранить допущенные нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, для чего в срок до 09.06.2020 отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0335200014920000225 от 19.05.2020, осуществить рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0335200014920000225) в соответствии с выводами Управления по решению N 039/06/69-498/2020.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Учреждение и ООО "Мегаполис" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из соответствующего предмета правового регулирования, его целей и принципов (часть 1 статьи 1, статья 6 Закона N 44-ФЗ) - открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2 и 5 статьи 24 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать также требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Пунктом 1 Постановления N 99 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно Приложению N 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными Приложением N 1 к настоящему постановлению.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99 (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона) при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, установлены следующие дополнительные требования:

- наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, являются:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу части 8.2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

УФАС и судами установлено, что, в пункте 35 раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" Документации об аукционе к участникам закупки уполномоченным органом установлены дополнительные требования, аналогичные поименованным в пункте 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99 (за исключением условия о том, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) должна превышать 100 млн. рублей), а в пункте 36 раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" Документации об аукционе определены документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (указанным в подпункте 2 пункта 35 Раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме"):

В подтверждение соответствия участника аукциона дополнительным требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 99 (опыт работы по строительству), ООО "Мегаполис" представило:

- договор генерального подряда от 04.03.2016 N 21, заключенный между ООО "Мегаполис-Жилстрой" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (генеральный подрядчик) на строительство многоквартирного жилого дома, а также дополнительные соглашения к договору: б/н, N 21/1, 21/2; сводный сметный расчет стоимости строительства (многоквартирный жилой дом N 21 со встроенными административно-торговыми помещениями и пристроенной автостоянкой по ул. Аксакова - дорога Окружная в Ленинградском районе г. Калининграда) на сумму 754 339 122 руб.; локальная смета N 1 (локальный сметный расчет) на сумму 160 170 286 руб.03 коп.; акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2019 N 39-RU 39301000-029-2016.

Проанализировав названные документы УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что представленные одновременно со второй частью заявки на участие в аукционе документы не подтверждают соответствие ООО "Мегаполис" дополнительным требованиям, предусмотренным в Документации об аукционе (пункт 35 раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме") установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 99.

Так, согласно условиям договора генерального подряда от 04.03.2016 N 21, ООО "Мегаполис-Жилстрой" (заказчик) поручает, а ООО "Мегаполис" (генеральный подрядчик) принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома N 21 (по ГП) со встроенными административно-торговыми помещениями и пристроенной автостоянкой по ул. Аксакова - дорога Окружная в Ленинградском районе г. Калининграда (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 означенного договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметным расчетом; сметный расчет согласовывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора; стоимость работ может изменяться в течение срока действия договора. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами, составленными на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.1 договора).

В соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства многоквартирного жилого дома составляет 754 339 122 руб. и содержит следующие виды работ: подготовка территории строительства (глава 1), основные объекты строительства (многоквартирный жилой дом) (глава 2), объекты подсобного и обслуживающего назначения (пристроенная автостоянка) (глава 3), объекты электрического хозяйства (глава 4), наружные сети, канализация, сооруж. водо-, тепло-, газоснабжения (глава 6); благоустройство и озеленение территории (глава 7), временные здания и сооружения (глава 8), прочие работы и затраты (глава 9), содержание дирекции (технический надзор) (глава 10), проектные и изыскательские работы (глава 12).

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.10.2016 статья 1 рассматриваемого договора дополнена подпунктом 1.6 Генеральный подрядчик самостоятельно без привлечения субподрядных организаций выполняет работы на общую сумму 160 170 286 руб. 03 коп. в соответствии с Локальной сметой N 1, являющейся приложением к настоящему договору.

На работы, не указанные в Локальной смете N 1, заказчик вправе напрямую привлекать другие подрядные организации".

Локальная смета N 1 составлена на сумму 160 170 286 руб. и содержит следующие виды работ: раздел 1 Каркас, раздел 2 Отделочные работы, раздел 3 Благоустройство.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 справкам о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 стоимость выполненных ООО "Мегаполис" работ по договору N 21 составляет 160 170 287 руб.

Проанализировав указанные документы, суды сочли, что по ним невозможно должным образом определить стоимость работ, выполняемых по договору N 21, поскольку его пункт 3.1 указывает, что стоимость работ определяется сметным расчетом, при этом такой сметный расчет должен быть согласован сторонами и с момента подписания становится неотъемлемой частью Договора.

Вместе с тем, представленный Сводный сметный расчет стоимости строительства составленный на сумму 754 339 122 руб., Обществом не подписан.

При этом, дополнительным соглашением определена только стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком (ООО "Мегаполис") по договору самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, которая в соответствии с Локальной сметой N 1 составляет 160 170 286 руб.03 коп.

Вместе с тем, как было указано выше для выполнения работ, не поименованных в Локальной смете N 1, заказчик вправе напрямую привлекать другие подрядные организации. При этом, в состав работ, предусмотренных Локальной сметой N 1, входят только следующие виды работ: раздел 1 Каркас, раздел 2 Отделочные работы, раздел 3 Благоустройство.

Следовательно, работы, указанные в Локальной смете N 1 не являются исчерпывающими и достаточными для выполнения всего комплекса работ по строительству объекта, предусмотренного пунктом 1.1 договора N 21.

Исходя из пункта 4 статьи 706 ГК РФ привлеченные напрямую заказчиком в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору N 21 подрядчики для выполнения работ, не предусмотренных Локальной сметой N 1, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком, соответственно по отношению к работам, выполненным данными подрядчиками, Общество не будет выступать в качестве генерального подрядчика.

Документов, подтверждающих исполнение Обществом договора N 21 как генерального подрядчика по всем видам работ с приемкой работ от субподрядчиков, в антимонопольный орган не представлено. Тогда как при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд).

Установленные УФАС, а затем и судами обстоятельства, позволяют согласится с тем, что представленные ООО "Мегаполис" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 на сумму 160 170 286 руб.03 коп. соответствуют Локальной смете N 1, они не подтверждают исполнение ООО "Мегаполис" как генеральным подрядчиком полного объема обязательств, предусмотренных договором N 21 по строительству многоквартирного жилого дома (общая стоимость которых составляет согласно сводному сметному расчету 754 339 122 руб.).

Как следствие, является правильным вывод Управления о том, что ООО "Мегаполис" не были представлены документы, подтверждающие соответствие Общества дополнительным требованиям, установленным в Документации об аукционе в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99. Соответственно действия единой комиссии Учреждения по признанию заявки указанного участника соответствующей требованиям, установленным Документацией об аукционе правомерно расценены УФАС как нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали их выводы.

Основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А21-5210/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая