Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-22390/20 по делу N А21-5210/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А21-5210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: 1) Русина И.Б. - доверенность от 13.05.2020, 2) Королева Э.А. - доверенность от 20.12.2019

от заинтересованного лица: Казаков М.Ю. - доверенность от 10.07.2020

от третьих лиц: 1) Исаева В.В. - доверенность от 10.07.2020, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22390/2020, 13АП-24688/2020) Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр обеспечения организации и проведения торгов" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2020 по делу N А21-5210/2020, принятое

по заявлению 1) Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр обеспечения организации и проведения торгов", 2) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Маристрой",

2) Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

об оспаривании решения, предписания

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Центр обеспечения организации и проведения торгов" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом, том 1 л.д.90-91) о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Калининградское УФАС, Управление) решения от 01.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) N 039/06/69-498/2020 в части признания единой комиссии Учреждения нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и предписания от 01.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) N 59-КС/2020 (дело N А21-5210/2020)

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградского УФАС от 01.06.2020 N 039/06/69-498/2020 и выданного на его основании предписания от 01.06.2020 N 59-КС/2020 (дело N А21-5309/2020).

Определением от 23.06.2020 дела N А21-5309/2020 и N А21-5210/2010 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А21-5210/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маристрой" (далее - ООО "Маристрой"), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - МКУ "УКС").

Решением суда от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных Учреждением и Обществом требований отказано.

На решение суда первой инстанции от 20.07.2020 поданы апелляционные жалобы Учреждением и ООО "Мегаполис".

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции от 20.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что ООО "Мегаполис" в составе второй части заявки представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, а именно: договор генерального подряда от 04.03.2016 N 21 между ООО "Мегаполис-Жилстрой" (Заказчик) и ООО "Мегаполис", акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 18.12.2019 N 39-RU39301000-029-2016. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно расширительно истолкован пункт 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, которым не предусмотрена необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения работ исключительно в качестве генерального подрядчика, вследствие чего в отношении единой комиссии Учреждения неправильно применен пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. Податель жалобы также указывает, что ООО "Мегаполис" была представлена совокупность документов, из которых определяется стоимость работ, предусмотренных договором генерального подряда от 04.03.2016 N 21 (которая определена дополнительным соглашением от 01.10.2016 и локальной сметой N 1, утвержденной ООО "Мегаполис-Жилстрой", и составляет 160170286,03 руб.) и фактическое исполнение ООО "Мегаполис" как генеральным подрядчиком полного объема обязательств, предусмотренных договором генерального подряда от 04.03.2016 N 21 на сумму 160170286,03 руб., а именно - строительство многоквартирного жилого дома N 21 со встроенными административно-торговыми помещениями и пристроенной автостоянкой по ул.Аксакова - дор.Окружная в Ленинградском районе г. Калининграда. Кроме того, Учреждение указывает, что представление участником аукциона документов о выполненных работах на сумму меньшую, нежели указано в контракте, не свидетельствует о неисполнении контракта, если сумма актов превышает установленный в документации размер (определяемый в процентах от начальной максимальной цены контракта).

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" также просит решение суда первой инстанции от 20.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что сводный сметный расчет на сумму 754339122 руб. определяет стоимость объекта строительства, утвержден ООО "Мегаполис-Жилстрой", не принимался к исполнению ООО "Мегаполис" и не определяет стоимость работ по договору генерального подряда от 04.03.2016 N 21. Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору генерального подряда от 04.03.2016 N 21 стороны определили стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком ООО "Мегаполис" в соответствии с Локальной сметой N 1 в размере 160170286 руб., которая включает в себя стоимость работ и материалов. Податель жалобы также указывает на то, что выводы суда первой инстанции относительно полномочий лиц, подписавших договор генерального подряда от 04.03.2016 N 21 и акты выполненных работ формы КС-2 по данному договору сделаны в нарушение положений главы 24 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства Управлением в ходе рассмотрения дела N 039/06/69-498/2020 не исследовались и в оспариваемом решении Калининградского УФАС от 01.06.2020 не отражены. Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции неправильно расширительно истолкован пункт 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, которым к участнику закупки не установлено требование по наличию опыта строительства объекта в полном объеме, то есть участник закупки не должен предоставлять документы, подтверждающие опыт строительства объекта в полном объеме, а только подтвердить опыт исполнения одного контракта на выполнение строительных работ. Податель жалобы полагает, что представленные им документы в подтверждение опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (договор генерального подряда от 04.03.2016 N 21, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 18.12.2019 N 39-RU39301000-029-2016) свидетельствуют об исполнении ООО "Мегаполис" договора генерального подряда от 04.03.2016 N 21 в полном объеме и подтверждают соответствие дополнительным требованиям, установленным пунктом 2 части 2, части 3 статьи 31, части 1 статьи 59, части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, подпункта 2 пункта 35 раздела 2, пункта 36 раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме".

В судебном заседании 06.10.2020 представители Учреждения и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Обществом представлены дополнительные письменные возражения на отзыв Управления.

Представители Управления и ООО "Маристрой" доводы жалоб отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции от 20.07.2020 без изменения.

МКУ "УКС" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании 06.10.2020 был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 13.10.2020, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 Учреждением (уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0335200014920000225 на право заключения контракта на проведение работ по объекту "Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде", а также Документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - 371925165,95 руб.; заказчик - МКУ "УКС".

На участие в электронном аукционе было подано две заявки от участников ООО "Мегаполис" (участник N 1) и ООО "Маристрой" (участник N 2).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок (протокол от 19.05.2020 N 0335200014920000225 подведения итогов аукциона в электронной форме), единая комиссия Учреждения приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе заявок обоих участников.

Победителем аукциона признано ООО "Мегаполис", предложившее цену контракта 368205914,29 руб. (ООО "Маристрой" предложена цена 370065540,12 руб.)

ООО "Маристрой" направило в Калининградское УФАС жалобу на действия единой комиссии Учреждения при проведении аукциона по извещению N 0335200014920000225, в которой податель жалобы ссылался на то, что победитель аукциона - ООО "Мегаполис" не соответствует дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, а его заявка подлежала отклонению на основании статьи 69 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, ООО "Маристрой" в жалобе просило проверить соответствие решения единственного участника ООО "Мегаполис" об одобрении крупной сделки требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калининградского УФАС от 01.06.2020 N 039/06/69-498/2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) жалоба ООО "Маристрой" признана частично обоснованной, в действиях единой комиссии Учреждения признано нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (Управление пришло к выводу о том, что ООО "Мегаполис" не были представлены документы, подтверждающие соответствие Общества дополнительным требованиям, установленным в Документации об аукционе в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99).

На основании вышеуказанного решения Управлением также выдано предписание от 01.06.2020 N 59-КС/2020, которым единой комиссии Учреждения предписано устранить допущенные нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N44-ФЗ, для чего в срок до 09.06.2020 отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0335200014920000225 от 19.05.2020, осуществить рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0335200014920000225) в соответствии с выводами Управления по решению N039/06/69-498/2020.

Не согласившись с решение и предписанием Калининградского УФАС, Учреждение и ООО "Мегаполис" обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителей.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 20.07.2020 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 69 N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать также требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), пунктом 1 которого установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно Приложению N 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными Приложением N 1 к настоящему постановлению.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99 (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона) при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, установлены следующие дополнительные требования:

- наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, являются:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, угри которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты-окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу части 8.2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 35 раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" Документации об аукционе к участникам закупки установлены следующие дополнительные требования (в соответствии с Постановлением N 99):

- наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка

Пунктом 36 раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" Документации об аукционе определены документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (указанным в подпункте 2 пункта 35 Раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме"):

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке".

Как следует из материалов дела, одновременно со второй частью заявки ООО "Мегаполис" на участие в спорном аукционе были представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 99 (опыт работы по строительству), а именно:

- договор генерального подряда от 04.03.2016 N 21, заключенный между ООО "Мегаполис-Жилстрой" (Заказчик) и ООО "Мегаполис" (Генеральный подрядчик) на строительство многоквартирного жилого дома, а также дополнительные соглашения к договору: б/н, NN21/1, 21/2; сводный сметный расчет стоимости строительства (Многоквартирный жилой дом N21 со встроенными административно-торговыми помещениями и пристроенной автостоянкой по ул. Аксакова - дор. Окружная в Ленинградском районе г, Калининграда) на сумму 754339122 руб.; локальная смета N1 (локальный сметный расчет) на сумму 160170286,03 руб.;

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2019 N 39-RU 39301000-029-2016.

Проанализировав указанные документы Калининградское УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что представленные одновременно со второй частью заявки на участие в аукционе документы не подтверждают соответствие ООО "Мегаполис" дополнительным требованиям, предусмотренным в Документации об аукционе (пункт 35 раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме") установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 99.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в составе второй части заявки ООО "Мегаполис" представлен договор генерального подряда от 04.03.2016 N 21 (далее Договор N 21), заключенный между ООО "Мегаполис-Жилстрой" (Заказчик) ООО "Мегаполис" (Генеральный подрядчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома N 21 (по ГП) со встроенными административно-торговыми помещениями и пристроенной автостоянкой по ул. Аксакова - дор. Окружная в Ленинградском районе г, Калининграда (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 Договора N 21 предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметным расчетом; сметный расчет согласовывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего Договора; стоимость работ может изменяться в течение срока действия Договора. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами, составленными на основании актов приёмки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта "Многоквартирный жилой дом N 21 (по ГП) со встроенными административно-торговыми помещениями и пристроенной автостоянкой по ул. Аксакова - дор. Окружная в Ленинградском районе г, Калининграда" стоимость строительства составляет 754339122 руб. и содержит следующие виды работ: подготовка территории строительства (глава 1), основные объекты строительства (многоквартирный жилой дом) (глава 2), объекты подсобного и обслуживающего назначения (пристроенная автостоянка) (глава 3), объекты электрического хозяйства (глава 4), наружные сети, канализация, сооруж. водо-, тепло-, газо-снабжения (глава 6); благоустройство и озеленение территории (глава 7), временные здания и сооружения (глава 8), прочие работы и затраты (глава 9), содержание дирекции (технический надзор) (глава 10), проектные и изыскательские работы (глава 12).

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору N 21 статья 1 договора дополнена подпунктом 1.6 "Генеральный подрядчик самостоятельно без привлечения субподрядных организаций выполняет работы на общую сумму 160170286 (сто шестьдесят миллионов сто семьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 03 копейки в соответствии с Локальной сметой N 1, являющейся приложением к настоящему договору.

На работы, не указанные в Локальной смете N 1, Заказчик вправе напрямую привлекать другие подрядные организации".

Локальная смета N 1 составлена на сумму 160170286 руб. и содержит следующие виды работ: раздел 1 Каркас, раздел 2 Отделочные работы, раздел 3 Благоустройство.

Согласно представленным актам приёмки выполненных работ по форме КС~2 справкам о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-З стоимость выполненных ООО "Мегаполис" работ по Договору N 21 составляет 160170287 руб.

Таким образом, как обоснованно указано Управлением и судом первой инстанции, из вышеуказанных документов, невозможно должным образом определить стоимость работ, выполняемых по Договору N 21, поскольку пункт 3.1 Договора указывает, что стоимость работ определяется сметным расчетом, при этом такой сметный расчет должен быть согласован сторонами и с момента подписания становится неотъемлемой частью Договора. Вместе с тем, представленный Сводный сметный расчет стоимости строительства составленный на сумму 754339122 руб., Обществом не подписан.

Доводы Учреждения и Общества о том, что Дополнительным соглашением к от 01.10.2016 к Договору N 21 определена согласованная сторонами стоимость работ по договору, также обоснованно отклонены Управлением и судом первой инстанции, поскольку данным дополнительным соглашением определена только стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком (ООО "Мегаполис") по договору самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, которая соответствии с Локальной сметой N 1 составляет 160170286,03 руб.

Вместе с тем, для выполнения работ, не указанных в Локальной смете N 1, Заказчик вправе напрямую привлекать другие подрядные организации. При этом, в состав работ, предусмотренных Локальной сметой N 1, входят только следующие виды работ: раздел 1 Каркас, раздел 2 Отделочные работы, раздел 3 Благоустройство.

Следовательно, как обоснованно указало Управление, работы, указанные в Локальной смете N 1 не являются исчерпывающими и достаточными для выполнения всего комплекса работ по строительству объекта, предусмотренного пунктом 1.1 Договора N 21.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, исходя из статьи 706 ГК РФ привлеченные напрямую Заказчиком в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к Договору N 21 подрядчики для выполнения работ, не предусмотренных Локальной сметой N 1, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком, соответственно по отношению к работам, выполненным данными подрядчиками, Общество не будет выступать в качестве генерального подрядчика.

Документов, подтверждающих исполнение Обществом Договора N 21 как Генеральным подрядчиком по всем видам работ с приёмкой работ от субподрядчиков, в антимонопольный орган не представлено.

При осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Мегаполис" акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 на сумму 160170286,03 руб. соответствуют Локальной смете N 1, однако не подтверждают исполнение ООО "Мегаполис" как Генеральным подрядчиком полного объема обязательств, предусмотренных Договором N 21 - строительство многоквартирного жилого дома N 21 со встроенными административно-торговыми помещениями и пристроенной автостоянкой по ул. Аксакова - дор. Окружная в Ленинградском районе г, Калининграда (общая стоимость которых составляет согласно сводному сметному расчету 754339122 руб.)

Учитывая изложенное, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ООО "Мегаполис" не были представлены документы, подтверждающие соответствие Общества дополнительным требованиям, установленным в Документации об аукционе в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99. Соответственно в действиях единой комиссии Учреждения по признанию заявки ООО "Мегаполис" соответствующей требованиям, установленным Документацией об аукционе Управлением правомерно признано нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными решения Калининградского УФАС от 01.06.2020 N 039/06/69-498/2020 и выданного на его основании предписания от 01.06.2020 N 59-КС/2020 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением и Обществом требований.

Выводы суда первой инстанции относительно полномочий лиц, подписавших договор генерального подряда от 04.03.2016 N 21 и акты выполненных работ формы КС-2 по данному договору, выходят за пределы предмета спора по настоящему делу и круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку данные обстоятельства Управлением в ходе рассмотрения дела N 039/06/69-498/2020 не исследовались и в оспариваемом решении Калининградского УФАС от 01.06.2020 не отражены. Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Учреждения и Общества и отмены решения суда от 20.07.2020 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2020 года по делу N А21-5210/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр обеспечения организации и проведения торгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало