Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-996/21 по делу N А56-11886/2020

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-11886/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" Аскиркиной Л.Р. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Бойко Д.А. (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-11886/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. Б, пом. 170-Н, ОГРН 1037843053489, ИНН 7825670898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (с 30.07.2020 переименовано в публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - Компания), о взыскании 2 286 596 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных по договору об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2018 N ОД-СПб-20416-18/30523-Э-18 (далее - Договор), 99 837 руб. 46 коп. процентов, начисленных с 08.10.2019 по 25.06.2020, с последующим начислением процентов с 26.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащую применению статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли, что возврат внесенной платы по договору возможен только с учетом компенсации суммы фактических затрат Компании на подготовку технических условий, Общество возмещения затрат Компании не произвело. Требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку является дополнительным к основному. Кроме того, Обществом неверно проценты исчислены с даты подписания соглашения о расторжении Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласилась.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по которому сетевая организация принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строительного объекта "многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенное дошкольное образовательное учреждение, подземная автостоянка" по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 15, лит. А, кадастровый номер: 78:36:5358:8.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в 12 месяцев.

Размер платы за технологическое присоединение согласно пункту 10 Договора составил 22 865 966 руб. 91 коп.

В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок внесения платы за технологическое присоединение. Первый платеж в размере 10% платы за технологическое присоединение - 2 286 596 руб. 69 коп. подлежал внесению в течение 15 дней с даты заключения Договора.

Во исполнение условий Договора Общество платежным поручением от 16.11.2018 N 351 перечислило Компании аванс на сумму 2 286 596 руб. 69 коп.

Соглашением от 08.10.2019 стороны расторгли Договор.

В связи с отсутствием исполнения принятых на себя обязательств со стороны Компании Общество направило в адрес сетевой организации претензию от 22.10.2019 N 01-06-2596 с требованием о возврате суммы перечисленного аванса.

Ссылаясь на то, что Компания денежные средства в связи с расторжением Договора не вернула, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив и предъявив к взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае Договор расторгнут соглашением сторон от 08.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что Договор прекратил свое действие 08.10.2019, суд первой инстанций и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу, что при отсутствии договорных отношений у Компании не имелось правых оснований удерживать перечисленные ей авансовым платежом денежные средства, в связи с чем удовлетворили требования Общества о взыскании 2 286 596 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций признали расчет Общества верным, в связи с чем взыскали с Компании 99 837 руб. 46 коп. процентов за период с 08.10.2019 по 25.06.2020, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Компания в обоснование возражений и наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств в размере 23 370 руб. ссылалась на распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2017 N 253-р об утверждении тарифа на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю.

Указанный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Системное толкование пунктов 3, 15, 16, 18 Правил N 861 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, при этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от исполнения договора на основании положений статьи 782 ГК РФ (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Компания вправе требовать возмещения расходов на подготовку и выдачу технических условий, рассчитанных исходя из фактических затрат. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация.

Суды отклонили доводы Компании с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, указав, что Компания не представила доказательств несения фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий на сумму 23 370 руб., доказательств подготовки индивидуальных технических условий, а также доказательств, обосновывающих размер фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий, встречный иск не заявила.

Апелляционный суд также сослался на разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

При этом суды не приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), однако в данном случае это не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако в настоящем деле Компания, указав в своих возражениях на иск о необходимости компенсации своих затрат, заявление о зачете в установленном порядке не сделала.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в полном объеме.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-11886/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова