Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-22502/20 по делу N А56-11886/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-11886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Аскиркина П.Р. (доверенность от 08.01.2020);

от ответчика: Муравьев А.О. (доверенность от 21.11.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22502/2020) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-11886/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") о взыскании 2 286 596 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных по договору N ОД-СПб-20416-18/30523-Э-18 от 28.09.2018, 99 837 руб. 46 коп. процентов, начисленных с 08.10.2019 по 25.06.2020, а также процентов, начисленных с 26.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Возврат внесенной платы по договору возможен только с учетом компенсации суммы фактических затрат ответчика на подготовку технических условий, истец возмещения затрат ответчику не произвел. Требование о взыскании удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование является дополнительным к основному. Истцом неверно указана исчисления процентов.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 ПАО "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (Заявитель) заключили договор N ОД-СПб-20416-18/30523-Э-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенное дошкольное образовательное учреждение, подземная автостоянка", расположенного (который будет располагаться) по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский проспект, д.15, лит.А, кадастровый номер: 78:36:5358:8.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев.

Размер платы за технологическое присоединение - 22 865 966 руб. 91 коп. (пункт 10 договора).

Платежным поручением от 16.11.2018 N 351 в соответствии с пунктом 11 договора Заявитель перечислил Сетевой организации аванс на сумму 2 286 596 руб. 69 коп.

Соглашением от 08.10.2019 Заявитель и Сетевая организация расторгли договор от 28.09.2018 N ОД-СПб-20416-18/30523-Э-18.

Поскольку Сетевая организация к исполнению обязательств по осуществлению технологического присоединения не приступила, Заявитель обратился к Сетевой организации с претензией от 22.10.2019 N 01-06-2596, потребовав возврата аванса. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на сумму фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий, отклоняются судом.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение и выполнить свою часть обязательств по техническим условиям (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 16(2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Системное толкование пунктов 3, 15, 16, 18 Правил N 861 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, при этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от исполнения договора на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Сетевая организация вправе требовать возмещения расходов на подготовку и выдачу технических условий, рассчитанных исходя из фактических затрат. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды первой инстанции установил, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий на сумму 23 370 руб.

Ответчик в обоснование возражений относительно заявленного иска и наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств в размере сумму 23 370 руб. сослался на распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2017 N 253-р об утверждении тарифа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2017 года N 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам.

С учетом установленного судом первой инстанции факта неосновательного обогащения ПАО "Ленэнерго" и его размера, а также в связи с отсутствием доказательств подготовки индивидуальных технических условий, выполнения иных мероприятий по договору, а также доказательств, обосновывающих размер фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Такой иск в суде первой инстанции ответчик не предъявил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов удовлетворено обоснованно. Договор от 28.09.2018 расторгнут сторонами 08.10.2019, с указанной даты ответчик знал о неосновательном сбережении полученных денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 08.10.2019 по 25.06.2020 в размере 99 837 руб. 46 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-11886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская