Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-2288/21 по делу N А56-29251/2020

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-29251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга Коневой М.В. (доверенность от 05.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Седьмой северный форт" генерального директора Ивановой Ю.Е. (решение внеочередного общего собрания участников общества от 02.04.2020, оформленное протоколом N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой северный форт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-29251/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой северный форт", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1069847531710, ИНН 7810082491 (далее - Общество), о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства; обязании ответчика в течение 60 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения "Батарея северная N 7", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, 7-й Северный форт, лит. А; установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 150 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований).

Определением от 17.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.06.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. штрафа; на Общество возложена обязанность в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию спорного объекта культурного наследия; на случай неисполнения решения суда в части требования о реставрации в установленный срок определена судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения.

По ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение от 20.06.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 установлено, что решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции до истечения сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; указано на переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2020 решение от 20.06.2020 отменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. штрафа; на Общество возложена обязанность в течение 60 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию спорного объекта культурного наследия; на случай неисполнения постановления в части указанного требования в установленный срок определена судебная неустойка в размере 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения - 15 000 руб. в месяц.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 02.12.2020 в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 12.11.2015 N 4 к охранному обязательству от 29.12.2008 N 8610 подлежало утверждению Комитетом, а в отсутствие такого утверждения обязанность по выполнению указанного соглашения у Общества не наступила; суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что охранное обязательство с дополнительными соглашениями к нему считается действующим до оформления нового охранного обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ (далее - Закон N 315-ФЗ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором сооружения Форт площадью застройки 28 910,4 кв. м с кадастровым номером 78:34:0010108:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, 7-й Северный форт, лит. А.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 указанный объект включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге, под наименованием "Батарея северная N 7".

Комитет (госорган) и Общество (пользователь) заключили охранное обязательство от 29.12.2008 N 8610 (в редакции дополнительных соглашений к нему) в отношении названного памятника.

Пунктом 2.2 охранного обязательства на Общество возложена обязанность выполнять работы по сохранению памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом (актами) осмотра технического состояния памятника, составляющим (-ими) единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

Пунктом 2.4 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества выполнять работы в сроки, предусмотренные актом (актами) осмотра технического состояния памятника и территории, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

Пунктом 3.4 охранного обязательства за нарушение пользователем обязательства, предусмотренного пунктом 2.4, установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который пользователь не начал выполнять.

Согласно пункту 3.10 охранного обязательства уплата штрафа (пеней) не освобождает пользователя от исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 2 раздела 4 Акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия федерального значения (здания), являющегося приложением N 1 к охранному обязательству, в редакции соглашения от 12.11.2015 N 4, в течение 48 месяцев со дня заключения данного соглашения Общество на основании задания и письменного разрешения Комитета должно выполнить работы по реставрации казематов, бетонных батарей, дотов в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом.

В ходе проведенной сотрудниками Комитета проверки установлено, что указанные работы не выполнены. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2019.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 2.4 охранного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество в нарушение условий охранного обязательства не приступило к выполнению работ, указанных в разделе 4 "План выполнения работ" Акта осмотра технического состояния объекта (в редакции соглашения от 12.11.2015 N 4), и факты нарушения условий охранного обязательства Обществом документально не опровергнуты, правомерно в соответствии со статьями 33, 47.2, 47.6, 61 Закона N 73-ФЗ, условиями охранного обязательства удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что поскольку соглашение от 12.11.2015 N 4 не утверждалось актом Комитета в порядке, установленном статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ, исходя из части 13 названной статьи обязательства на основании этого соглашения у Общества не возникли, правомерно отклонен апелляционным судом. Статья 47.6, устанавливающая порядок оформления охранного обязательства и предусматривающая его утверждение уполномоченным органом, в Закон N 73-ФЗ введена Законом N 315-ФЗ. Согласно части 5 статьи 17 Закона N 315-ФЗ до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, применяются действующие на день вступления Закона N 315-ФЗ в силу охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры. Охранное обязательство между Комитетом и Обществом было подписано до введения в действие статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в действовавшем на момент его подписания порядке, который не предусматривал издание уполномоченным органом акта об утверждении охранного обязательства. Соответственно к соглашениям об изменении охранного обязательства, подписанного до вступления в силу Закона N 315-ФЗ, не применяются положения данного Закона.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку доказательства явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения охранного обязательства ответчиком не представлены. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства ограничения ему как арендатору доступа к объекту, чинения препятствий со стороны арендодателя или иных лиц, наличия иных не зависящих от Общества обстоятельств, объективно не позволивших ему своевременно приступить к реставрационным работам на объекте.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-29251/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой северный форт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова Е.В. Чуватина