Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-138/21 по делу N А13-17819/2019

05 апреля 2021 г.

Дело N А13-17819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурьяновой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А13-17819/2019,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова Елена Юрьевна, место проживания: Вологодская обл., обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Племзавод Родина", адрес: 160503, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Огарково, д. 37, ОГРН 1173525008106, ИНН 3507313172 (далее - АО "Племзавод Родина", общество), о взыскании действительной стоимости имущественного пая в размере 702 548 руб.

Решением суда от 21.07.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурьянова Е.Ю. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд не учёл, что Гурьянова Е.Ю. не уведомлялась о состоявшемся решении общего собрания в части исключения её из членов общества, доказательства уведомления истца в соответствии с пунктом 5.6 устава общества в семидневный срок о принятом решении также не представлены ответчиком.

Податель жалобы указывает, что представитель ответчика в судебном заседании 15.07.2020 подтвердила факт отсутствия доказательств направления пайщикам, в том числе, Гурьяновой Е.Ю., уведомления о проведении общего собрания уполномоченных от 21.02.2014, а также принятых на данном собрании решений.

Податель жалобы считает, что ответчик не предоставил также доказательств фактического проведения собрания 21.02.2014.

По мнению подателя жалобы, ответчик намеренно произвёл выплату пая в меньшем размере в рамках реестрового платежа без указания назначения данного платежа в целях сокрытия факта исключения Гурьяновой Е.Ю. из числа ассоциированных членов общества и в целях сведения к минимуму для Гурьяновой Е.Ю. возможности идентифицировать данный платёж именно как выплату ей стоимости имущественного пая.

Податель жалобы считает, что, применив срок исковой давности, оценивая действия истца, суд проигнорировал недобросовестное поведение ответчика, выразившегося в принятии решения об исключении истца из числа ассоциированных членов общества и выплаты пая истцу.

Податель жалобы ссылается на то, что Гурьянова Е.Ю. действовала добросовестно и после получения сведений о своём исключении из состава ассоциированных членов общества в августе 2019 года, предприняла меры по защите своих нарушенных прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В адрес администрации Вологодского муниципального района Вологодской области 26.11.1992 направлены заявления учредителей колхоза "Родина" о рассмотрении и принятии решения о реорганизации колхоза "Родина" в товарищество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ТОО "Родина").

Колхоз "Родина" приватизирован, а затем реорганизован в ТОО "Родина", что подтверждается решением районной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхозов и совхозов в Вологодском районе от 22.12.1992 N 8.

ТОО "Родина" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления администрации Вологодского района от 28.01.1993 N 50.

Решение о реорганизации ТОО "Родина" в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Племзавод Родина" (далее - СХПК колхоз "Племзавод Родина") принято 01.03.1996.

Комитетом по управлению имуществом администрации Вологодского района 30.08.1996 зарегистрирован СХПК колхоз "Племзавод Родина".

Название СХПК колхоз "Племзавод Родина" 11.10.2002 изменено на колхоз "Племзавод Родина".

Новая редакция устава колхоза "Племзавод Родина" утверждена 28.02.2003.

Устав зарегистрирован 14.03.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Вологодской области.

Ледкова Евдокия Николаевна работала в ТОО "Родина", в колхозе "Родина".

Членом кооператива СХПК колхоза "Племзавод Родина" Ледкова Е.Н. являлась с 30.08.1996.

Согласно членской книжке имущественный пай Ледковой Е.Н. составлял 30 000 руб., в том числе жилье 15,5464511 %.

Согласно свидетельству о смерти от 12.02.2001 серии I-ОД N 545744 Ледкова Е.Н. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27.08.2001, наследницей Ледковой Е.Н. является Ледкова (Гурьянова) Е.Ю., которая приняла наследственное имущество, состоящее из имущественного пая в колхозе на сумму 30 000 руб., в том числе, жилье 15,5464511 %.

В соответствии с решением собрания уполномоченных колхоза от 15.02.2002 Ледкова (Гурьянова) Е.Ю., в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) принята в ассоциированные члены колхоза со стоимостью имущественного пая 30 000 руб.

Как следует из протоколов годовых отчетных собраний членов колхоза от 15.02.2002 N 1, от 27.02.2009 N 1, от 21.02.2014 N, колхоз относил Гурьянову Е.Ю. к ассоциированным членам колхоза.

Решением годового отчётного собрания уполномоченных колхоза, оформленным протоколом от 21.02.2014 N 1, из состава членов колхоза исключены члены кооператива и ассоциированные члены кооператива, не внесшие недостающую часть паевого взноса до минимального размера паевого взноса, установленного уставом колхоза, согласно приложению 2 к протоколу. В список исключаемых ассоциированных членов кооператива (неработающих) с паевым взносом менее 50 000 руб. внесена Гурьянова Е.Ю.

Колхоз 21.06.2016 перечислил на банковский счёт Гурьяновой Е.Ю., открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк", денежные средства в сумме 26 100 руб. удержав подоходный налог 13 %. Данная сумма поступила на счёт пластиковой карты, держателем которой является Гурьянова Е.Ю., с указанием наименования операции "доп. взнос".

Колхоз реорганизован путём преобразования в АО "Племзавод Родина", о чём 10.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Ссылаясь на прекращение ассоциированного членства в колхозе, на выплату действительной стоимости имущественного пая в меньшем размере, Гурьянова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на пропуск истцом срока исковой давности и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год, а размеры, сроки и условия ее выплаты устанавливаются уставом кооператива.

Как следует из пункта 5.8 устава колхоза в редакции от 19.03.2008, выплата имущественного пая исключенным членам, ассоциированным членам, а также их наследникам, не принятым в члены, ассоциированные члены колхоза, как в денежной, так и в натуральной форме, производится в течение срока от 1 года до 20 лет, начиная с третьего года после окончания финансового года, в котором принято общим собранием уполномоченных решение о прекращении членства, ассоциированного членства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что после исключения Гурьяновой Е.Ю. из членов колхоза в установленный уставом колхоза срок колхоз перечислил Гурьяновой Е.Ю. стоимость имущественного пая в размере 26 100 руб. Суды обоснованно исходили из того, что иных оснований, кроме как получение действительной стоимости имущественного пая, у Гурьянова Е.Ю. для получения указанных денежных средств не имелось. Суды правильно сочли, что Гурьянова Е.Ю. при предъявлении настоящего иска по существу оспаривает размер полученной стоимости имущественного пая. Суды мотивированно отклонили доводы подателя жалобы, сославшись на то, что доказательств, подтверждающих, что Гурьянова Е.Ю. в пределах разумных сроков обращалась к колхозу или в банк с целью уточнения оснований поступившего ей 21.06.2016 платежа, или предпринимала меры по возврату колхозу указанных денежных средств, истица не представила.

Ссылки подателя жалобы на ничтожность решения общего собрания уполномоченных колхоза от 21.02.2014 несостоятельны в связи со следующим. В обоснование настоящего иска о взыскании действительной стоимости имущественного пая истец положил обстоятельства, касающиеся исключения его из членов колхоза. Исходя из предмета и основания иска, истец не оспаривал решение собрания уполномоченных колхоза от 21.02.2014, напротив указанное решение положено в обоснование требования о взыскании действительной стоимости имущественного пая. Возражения истца касаются несогласия с размером выплаченной ему стоимости имущественного пая. Исходя из предмета и основания настоящего иска, суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора.

Суды правильно применили статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что срок исковой давности по настоящему иску истёк 22.06.2019, в то время как настоящий иск подан в арбитражный суд 12.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Установив, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 21.06.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой данности истцом пропущен, и на основании заявления ответчика о применении исковой давности отказали в удовлетворении иска по этому основанию.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А13-17819/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурьяновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий