Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 14АП-7183/20 по делу N А13-17819/2019

г. Вологда

27 октября 2020 г.

Дело N А13-17819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Племзавод Родина" Шиловской О.Н. по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурьяновой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года по делу N А13-17819/2019,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Племзавод Родина" (адрес: 160503, Вологодская область, район Вологодский, поселок Огарково, дом 37; ОГРН 1173525008106, ИНН 3507313172; далее - Общество) о взыскании действительной стоимости имущественного пая в размере 702 548 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о состоявшемся решении общего собрания в части исключения ее из членов колхоза "Племзавод Родина" (далее - Колхоз) и о выплате ей стоимости пая не уведомлялась, назначение платежа Колхоза от 21.06.2016 не указано, поэтому она не могла сделать вывод о том, что ответчик произвел оплату стоимости пая. Вывод суда о пропуске срока исковой давности считает неправомерным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.11.1992 в адрес администрации Вологодского муниципального района Вологодской области направлены заявления учредителей колхоза "Родина" о рассмотрении и принятии решения о реорганизации колхоза "Родина" в товарищество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ТОО "Родина"). Колхоз "Родина" приватизирован, а затем реорганизован 22.12.1992 в ТОО "Родина" (Вологодский район Вологодской области), что подтверждается решением N 8 районной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхозов и совхозов в Вологодском районе. ТОО "Родина" зарегистрировано постановлением администрации Вологодского района от 28.01.1993 N 50.

Решение о реорганизации ТОО "Родина" в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Племзавод Родина" (далее - СХПК колхоз "Племзавод Родина") принято 01.03.1996. Комитетом по управлению имуществом администрации Вологодского района 30.08.1996 зарегистрирован СХПК колхоз "Племзавод Родина".

Название СХПК колхоз "Племзавод Родина" 11.10.2002 изменено на колхоз "Племзавод Родина".

Новая редакция устава колхоза "Племзавод Родина" утверждена 28.02.2003. Устав зарегистрирован 14.03.2003 МИФНС России N 1 по Вологодской области.

Ледкова Евдокия Николаевна работала в колхозе "Родина", ТОО "Родина"; с 30.08.1996 Ледкова Е.Н. являлась членом кооператива СХПК колхоза "Племзавод Родина", переименованного в 2002 году в Колхоз. Согласно членской книжке имущественный пай Ледковой Е.Н. составлял 30 000 руб., в том числе жилье 15,5464511 %.

Согласно свидетельству о смерти I-ОД N 545744 от 12.02.2001 Ледкова Е.Н. 12.02.2001 умерла.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.08.2001, наследницей Ледковой Е.Н. является Ледкова (Гурьянова) Е.Ю., которая приняла наследственное имущество, состоящее из имущественного пая в Колхозе на сумму 30 000 руб. 00 коп., в том числе жилье 15,5464511 %.

Решением годового отчётного собрания уполномоченных Колхоза, оформленным протоколом от 21.02.2014 N 1 (третий вопрос повестки дня), из состава членов колхоза исключены члены кооператива и ассоциированные члены кооператива, не внесшие недостающую часть паевого взноса до минимального размера паевого взноса, установленного уставом Колхоза, согласно приложению 2 к протоколу. В список исключаемых ассоциированных членов кооператива (неработающих) с паевым взносом менее 50 000 рублей внесена Гурьянова Е.Ю.

Колхоз 21.06.2016 перечислил на банковский счёт Гурьяновой Е.Ю., открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - Банк), денежные средства в сумме 26 100 руб. удержав подоходный налог 13 %. Данная сумма поступила на счёт пластиковой карты, держателем которой является Гурьянова Е.Ю., с указанием наименования операции "Доп. взнос".

Впоследствии Колхоз реорганизован путём преобразования в Общество, о чём 10.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Гурьянова Е.Ю., обосновывая свои требования фактом прекращения ассоциированного членства в Обществе и не соглашаясь с размером выплаченного пая, просит взыскать с ответчика недоплаченную действительную стоимость пая в размере 702 548 руб. 00 коп. Эту сумму истец рассчитывает согласно данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 21.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате стоимости имущественного пая послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) членство в кооперативе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти.

Как установлено пунктом 9 статьи 18 Закона N 193-ФЗ, наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Согласно пункту 4 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в применимой редакции) в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 106.5 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014). Порядок приёма гражданина или юридического лица в ассоциированные члены кооператива определён статьями 14, 15 Закона N 193-ФЗ.

Как усматривается в материалах дела, решением собрания уполномоченных Колхоза от 15.02.2002 Ледкова (Гурьянова) Е.Ю., в соответствии со статьей 14 Закона N 193-ФЗ принята в ассоциированные члены Колхоза со стоимостью имущественного пая 30 000 руб.

Из представленных в дело протоколов годовых отчётных собраний членов Колхоза от 15.02.2002 N 1, от 27.02.2009 N 1, от 21.02.2014 N 1 видно, что ответчик относил Гурьянову Е.Ю. к ассоциированным членам Колхоза.

Согласно разделу 10 устава Колхоза высшим органом управления Колхоза являлось общее собрание уполномоченных. Вместе с тем это обстоятельство не исключает права ассоциированного члена кооператива на получение информации о его деятельности, финансово-экономическом положении и об актуальном статусе ассоциированного члена (статья 14 Закона N 193-ФЗ, раздел "Права ассоциированных членов" пункта 3.2 устава Колхоза).

Решением годового отчётного собрания уполномоченных Колхоза, оформленным протоколом от 21.02.2014 N 1 (третий вопрос повестки дня), из состава членов колхоза исключены члены кооператива и ассоциированные члены кооператива, не внесшие недостающую часть паевого взноса до минимального размера паевого взноса, установленного уставом Колхоза, согласно приложению 2 к протоколу. В список исключаемых ассоциированных членов кооператива (неработающих) с паевым взносом менее 50 000 рублей внесена Гурьянова Е.Ю.

Выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Из положений пунктов 1 и 5 статьи 18 Закона N 193-ФЗ следует, что стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива определяется на основании данных бухгалтерской отчётности за финансовый год, а размеры, сроки и условия ее выплаты устанавливаются уставом кооператива, что само по себе направлено на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива.

Пунктом 5.8 устава Общества в редакции от 19.03.2008 предусмотрено, что выплата пая исключенным членам, ассоциированным членам, а также их наследникам, не принятым в члены, ассоциированные члены Колхоза, как в денежной, так и в натуральной форме, производится в течение срока от 1 года до 20 лет, начиная с третьего года после окончания финансового года, в котором принято общим собранием уполномоченных решение о прекращении членства, ассоциированного членства.

Колхоз 21.06.2016 перечислил на банковский счет Гурьяновой Е.Ю., денежные средства в сумме 26 100 руб. 00 коп.

Действуя добросовестно и разумно, Гурьянова Е.Ю. в случае наличия у неё обоснованных сомнений должна была своевременно принять меры к выяснению назначения поступившего к ней от Колхоза платежа.

Доказательств того, что Гурьянова Е.Ю. в пределах разумных сроков обращалась к Колхозу или в Банк с целью выяснения назначения и оснований поступившего ей 21.06.2016 платежа в размере 26 100 руб., предпринимала меры для возврата Колхозу неосновательно, с её точки зрения, перечисленной денежной суммы, а также того, что она не могла располагать, в случае добросовестного осуществления ею своих корпоративных прав, информацией об исключении её из числа членов Колхоза, не имеется.

Сведений об оспаривании Гурьяновой Е.Ю. решения общего собрания уполномоченных от 21.02.2014 об исключении ее из ассоциированных членов Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств позволяет полагать, что Гурьянова Е.Ю. исключена из ассоциированных членов Колхоза, как ранее являвшаяся таковой, с 21.02.2014, а перечисленные 21.06.2016 Колхозом ей денежные средства в сумме 26 100 руб. имели назначение в качестве расчёта за выплату стоимости пая.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, 22.06.2019 истек срок исковой давности для обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права, в то время как настоящий иск был подан 12.09.2019.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В материалы дела Гурьяновой Е.Ю. не представлены доказательства уважительности пропуска ей срока исковой давности.

Довод Гурьяновой Е.Ю. о том, что она обратилась в Банк 09.08.2019 для получения сведений о поступлении 26 100 руб., подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что она могла принять аналогичные меры в более ранний период в пределах срока исковой давности.

Довод о нарушении Обществом процедуры ее исключения из кооператива, в том числе о том, что о состоявшемся решении общего собрания в части исключения ее из членов Колхоза и о выплате ей стоимости пая не уведомлялась, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Сведений об оспаривании Гурьяновой Е.Ю. решения общего собрания уполномоченных от 21.02.2014 об исключении ее из ассоциированных членов Общества не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года по делу N А13-17819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина