|
05 апреля 2021 г.
|
Дело N А44-4120/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А44-4120/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест", адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, Маловишерская улица, дом 3, ОГРН 1025300793715, ИНН 5321065425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.11.2020, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода", адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, Кооперативная улица, дом 5, помещение 5, ОГРН 1165321050190, ИНН 5321180178 (далее - Управляющая организация), о взыскании 382 165 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, Маловишерская улица, дом 3 (далее - МКД), за период с июля по сентябрь 2019 года в качестве платы за теплоснабжение в отопительном сезоне 2018 - 2019 годов.
Определением от 05.08.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Центр) и общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Новгородская" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены, с Управляющей организации в пользу Общества взыскано 382 165 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 10 643 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6077 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.07.2020 N 129.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку истец уже реализовал свое право на получение денежных средств путем проведения корректировок оплаты за коммунальные услуги и выставления счетов жильцам МКД в размере 466 464 руб. 93 коп. Согласно сведениям, представленным в рамках дела N А44-4123/2020, собственники спорного МКД не имеют задолженности перед Обществом. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Товарищества собственников жилья "Маловишерская 3" (далее - Товарищество), поскольку оно, как и ответчик, являлось исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество в период до 01.06.2019 являлось управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: Великий Новгород, Маловишерская улица, дом 3, что подтверждается договором управления от 02.08.2018 и приказом Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 30.05.2019 N 169.
Ответчик приступил к исполнению функций управляющей организации названного дома с 01.07.2019.
Как видно из дела и не отрицается сторонами, счета-фактуры выставлялись ресурсоснабжающей организацией в течение отопительного сезона 2018 - 2019 годов.
Население МКД в течение 12-и месяцев оплачивало тепловую энергию равными долями.
Согласно информации Центра (платежного агента) собственниками и нанимателями помещений МКД оплата за отопление в июле, августе и сентябре 2019 года произведена в общей сумме 382 165 руб. 58 коп., при этом собственники и наниматели помещений, расположенных в МКД, оплачивают поставленную тепловую энергию в течение всего календарного года (12 месяцев), а не только в отопительный сезон.
Денежные средства, поступившие в спорный период времени от собственников помещений МКД ответчику, приступившему с 01.07.2019 к управлению данным домом, являются платой за отопление в отопительном сезоне 2018 - 2019 годов, то есть за тот период, когда услуга была оказана Обществом, являющимся прежней управляющей организацией. В июле - сентябре 2019 года отопительный сезон еще не был начат.
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаты жителями указанного МКД теплоснабжения в период с июля по сентябрь 2019 года, истец направил в его адрес претензию от 29.05.2020 N 314 с требованием в течение одного месяца от даты ее отправления возвратить неосновательное обогащение.
Так как собственники помещений в МКД оплачивали тепловую энергию в течение календарного года, а не только в отопительный сезон, Общество, посчитав сумму, уплаченную жителями МКД в период с июля по сентябрь 2019 года за теплоснабжение в отопительном сезоне 2018 - 2019 годов, неосновательным обогащением Управляющей организации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения соответствующими доказательствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судами установлено, что корректировка проводилась Обществом весной 2019 года за предшествующий отопительный сезон 2017 - 2018 года, следующую корректировку планировало провести после окончания отопительного сезона 2018 - 2019 года.
Однако истец был лишен воз
