Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 14АП-10177/20 по делу N А44-4120/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-2586/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А44-4120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2020 года по делу N А44-4120/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (ОГРН 1025300793715, ИНН 5321065425; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Маловишерская, дом 3; далее - ООО "Жилтрест") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, лист 100), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" (ОГРН 1165321050190, ИНН 5321180178; адрес: 173003, область Новгородская, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5, помещение 5; далее - ООО "УО "Новгородская слобода") о взыскании 382 165 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Маловишерская, дом 3, денежных средств за июль, август, сентябрь 2019 года в качестве платы за теплоснабжение в отопительном сезоне 2018 - 2019 годов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (далее - ООО "ТК Новгородская").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 382 165 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 643 руб.; также ООО "Жилтрест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 077 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.07.2020 N 129.

ООО "УО "Новгородская слобода" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность оспариваемого судебного акта, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в действиях ООО "УО "Новгородская слобода" отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку ООО "Жилтрест" уже реализовало свое право на получение денежных средств путем проведения корректировки платы за коммунальные услуги и выставления счета жильцам МКД в размере 466 464 руб. 93 коп. Ссылаясь на материалы дела N А44-4123/2020, ответчик указывает, что по запросу суда МУП "ИАЦ по ЖКХ" были представлены сведения о начислениях и оплатах по ООО "Жилтрест", товарищества собственников жилья "Маловишерская 3" (далее - ТСЖ "Маловишерская 3"), ООО "УО "Новгородская слобода", согласно которым ООО "Жилтрест" выставило населению по статье отопление 1 542 703 руб. 78 коп., а получило от населения в оплату за отопление 1 626 418 руб. 30 коп. Следовательно, по мнению апеллянта, поскольку собственники МКД не имеют задолженности перед ООО "Жилтрест" по статье отопление, а имеется переплата на 83 714 руб. 52 коп., то у ответчика не возникло неосновательного обогащения на спорную сумму. Также ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ "Маловишерская 3", поскольку товарищество, как и ООО "УО "Новгородская слобода" являлась исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД.

ООО "Жилтрест" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период до 01.06.2019 ООО "Жилтрест" являлось управляющей компанией МКД расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Маловишерская, дом 3, что подтверждается договором управления от 02.08.2018, приказом Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 30.05.2019 N 169.

В свою очередь ответчик приступил к исполнению функций управляющей организации названного дома с 01.07.2019.

При этом как усматривается в материалах дела и не отрицается сторонами, счета-фактуры выставлялись ресурсоснабжающей организацией в течение отопительного сезона 2018 - 2019 годов, население МКД оплачивало тепловую энергию равными долями в течение 12 месяцев.

Согласно информации платежного агента МУП "ИАЦ по ЖКХ" собственниками и нанимателями помещений МКД оплата за отопление в июле, августе и сентябре 2019 года произведена в общей сумме 382 165 руб. 58 коп. (том 2, лист 179), при этом собственники и наниматели помещений, расположенных в МКД, оплачивают поставленную тепловую энергию в течение всего календарного года (12 месяцев), а не только в отопительный сезон.

Денежные средства, поступившие в спорный период времени от собственников ответчику, который с 01.07.2019 приступил к управлению МКД, являются платой за отопление в отопительном сезоне 2018 - 2019 годов, то есть за тот период, когда услуга была оказана ООО "Жилтрест" - прежней управляющей организацией. В июле - сентябре 2019 года отопительный сезон еще не был начат.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствующей сумме, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2020 N 314 с требованием возвратить неосновательное обогащение в течение одного месяца с даты отправления претензии. Претензия направлена в адрес ответчика 29.05.2020, о чем свидетельствует почтовая квитанция (том 1, лист 127).

Поскольку население спорного дома оплачивает тепловую энергию не только в отопительный сезон, а в течение календарного года, ООО "Жилтрест", посчитав сумму, уплаченную жителями МКД за июль, август, сентябрь 2019 года за теплоснабжение в отопительном сезоне 2018 - 2019 годов, неосновательным обогащением ООО "УО "Новгородская слобода", обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В пункте 53 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения 2 к настоящим Правилам.

Как установил суд первой инстанции, корректировка проводилась ООО "Жилтрест" весной 2019 года за предшествующий отопительный сезон 2017/2018 годы. Следующая корректировка планировалась истцом после окончания отопительного сезона 2018/2019 годы.

Однако с 01.06.2019 ООО "Жилтрест" прекратило осуществление функций по управлению МКД, выбыв из договорных правоотношений с ООО "ТК Новгородская" в отношении МКД.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, все поступающие от собственников и нанимателей помещений в МКД денежные средства в счет оплаты теплоэнергии за июль - сентябрь 2019 года учитывались платежным агентом - МУП "ИАЦ по ЖКХ" не за ООО "Жилтрест", а за ООО "УО "Новгородская слобода".

При этом ООО "ТК Новгородская" ответчику счета на оплату тепловой энергии за июль - сентябрь 2019 года не выставляло по той причине, что отопительный сезон еще не начался.

В свою очередь, с 01.07.2019 года плата за коммунальный ресурс "отопление" перечислялась собственникам помещений МКД в ООО "УО "Новгородская слобода", так как собственники указанного МКД производили оплату равными долями в течение года по 1/12, тогда как ООО "Жилтрест" фактически оплатило указанный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации в отопительный период в соответствии с договором от 03.06.2016 N НТ/1,2/3537.

Данные обстоятельства подателем жалобы, по сути, не оспариваются.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела N А44-4123/2020 по иску ООО "Жилтрест" о взыскании денежных средств за отопление с ТСЖ "Маловишерская 3" в размере 228 575 руб. 90 коп. по запросу суда МУП "ИАЦ по ЖКХ" представлены сведения о начислениях и оплатах по ООО "Жилтрест", ТСЖ "Маловишерская 3", ООО "УО "Новгородская слобода", согласно которым ООО "Жилтрест" выставило населению по статье отопление 1 542 703 руб. 78 коп., а получило от населения в оплату за отопление 1 626 418 руб. 30 коп. (том 2, листы 103 - 104), то есть по статье "отопление" истец имеет переплату на 83 714 руб. 52 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Во-первых, согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2020 года производство по делу N А44-4123/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Во-вторых, согласно сведениям МУП "ИАЦ по ЖКХ" получение ООО "Жилтрест" получены денежные средства от собственников и нанимателей жилых помещений МКД за период с января по май 2019 года, тогда как спорными периодами являются июль - сентябрь 2019 года.

Следовательно, в любом случае данное обстоятельство не опровергает факт получения ответчиком неосновательного обогащение на стороне за указанные спорные отчетные периоды.

Также как верно отмечено судом в обжалуемом решении, доводы подателя жалобы, приведенные им как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе относительно проведения неких зачетов, являются необоснованными, поскольку в материалы рассматриваемого дела не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении любой из заинтересованных сторон в установленном порядке односторонней сделки по зачету встречных денежных обязательств.

Напротив, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылка ответчика на совместную корректировку несостоятельна, так как в материалы настоящего дела истцом представлены доказательства отсутствия совместной корректировки с ответчиком и третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением от 06.02.2020 N 75 о проведении совместной корректировки, однако в ответ на это заявление получил ответ ООО "УО "Новгородская слобода" от 12.02.2020 N 106 о невозможности проведения совместной корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по декабрь 2019 года (том 2, лист 95).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства, предъявленные к взысканию истцом в настоящем деле, являются неосновательным обогащением ответчика.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участи в настоящем деле в качестве третьего лица ТСЖ "Маловишерская 3", признается коллегией судей несостоятельным, поскольку, как верно отмечено судом на странице 3 обжалуемого решения, в спорный период времени исполнителем коммунальной услуги ТСЖ "Маловишерская 3" не являлось, денежных средств от платежного агента за июль - сентябрь 2019 года не получало.

Таким образом, обжалуемым судебным актом не затрагиваются какие-либо права ТСЖ "Маловишерская 3", так же как не возлагаются какие-либо обязанности. Оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в настоящем деле в данном случае у суда первой инстанции не возникло.

При изложенных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2020 года по делу N А44-4120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева