Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-2220/21 по делу N А56-1733/2019

06 апреля 2021 г.

Дело N А56-1733/2019/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителей Банка ВТБ (ПАО) - Кузнецовой К.В., ПАО Сбербанк - Овечкиной А.В. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-1733/2019/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 в отношении ООО "Гидронефтестрой" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 2-Н, оф.7, ОГРН 1107847007476) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 592 365 774,25 руб., из которых: 588 546 115,05 руб. - сумма основного долга и 3 819 659,19 руб. - сумма неустойки.

В обоснование заявления Банк ссылался на договоры поручительства N 6-П-3 от 19.03.2019 и N 7-ПЮЛЗ от 19.03.2019, в силу которых должник обязался отвечать перед Банком солидарно с АО НПП "Биотехпрогресс" (далее - основной должник) по генеральным соглашениям от 01.08.2016 N 6 и от 31.03.2017 N 7 соответственно.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 требование Банка удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом требования в размере 3 819 659,19 руб. неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции от 17.07.2020 отменено; производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о текущем характере требования Банка.

С кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда обратился Банк ВТБ (ПАО), в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не установлен момент возникновения обязательств по требованиям Банка. Ссылаясь на положения статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы обращает внимание на даты заключения генеральных соглашений N 6 и N 7 и даты возникновения просрочек по основным обязательствам, в связи с чем считает, что у АО НПП "Биотехпрогресс" возникли обязательства по возврату денежных средств Банку в даты произведенных Банком платежей по аккредитивам, открытым в рамках генеральных соглашений в 2016 и 2018 г.г., то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника. Указывая на то, что договоры поручительства не содержат условий наступления ответственности поручителя в сроки, отличные от установленных законом, податель жалобы считает, что ответственность поручителя возникает с даты неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательств или исполнении его ненадлежащим образом. В этой связи податель жалобы считает, что требования Банка не могут квалифицироваться в качестве текущих и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) подержала доводы кассационной жалобы, представитель ПАО Сбербанк выразила согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, в пределах доводов жалобы. Предметом кассационного обжалования является очередность удовлетворения требования Банка как текущего требования или подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве по общему правилу под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование Банка основано на договорах поручительства должника за АО НПП "Биотехпрогресс" от 19.03.2019 N 6-П-3 и от 19.03.2019 N 7-ПЮЛЗ.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 08.02.2019.

В этой связи суд апелляционной инстанции, установив, что договоры поручительства были заключены после возбуждения дела о банкротстве, пришел к верному выводу о текущем характере требования Банка, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями пункта 39 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно прекратил производство по требованию Банка в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-1733/2019/тр.6 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева