Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-2764/21 по делу N А56-10460/2020

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-10460/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная - инвестиционная группа" Барановой А.С. (доверенность от 10.02.2021),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная - инвестиционная группа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-10460/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная - инвестиционная группа", адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 7, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, раб. м. 7, ОГРН 1167847233223, ИНН 7840052021 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 6 общеразвивающего вида Кронштадтского района Санкт-Петербурга", адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, Флотская ул., д. 10а, ОГРН 1027808867272, ИНН 7818011037 (далее - Учреждение), о взыскании 2 644 242 руб. задолженности по государственному контракту от 08.02.2018 N 160/6-2018 (далее - Контракт) в виде стоимости дополнительных работ, не вошедших в Контракт и не предусмотренных сметной документацией.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2020 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 036 405,81 руб. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 решение от 07.08.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в деле имеются доказательства согласования сторонами дополнительных работ, которые подлежат оплате; необходимость выполнения спорных работ подтверждена авторскими листами проектной документации, работы одобрены организацией, осуществляющей авторский контроль, сами дополнительные работы выполнены с надлежащим качеством; выполнение работ одобрено в августе 2018 года на совещании в администрации Кронштадского района, а также позднее стороны обменивались документами, включающими дополнительные работы, что свидетельствует об одобрении их выполнения. Общество также считает, что поскольку стоимость дополнительных работ составила менее 10% от цены Контракта, то стороны были вправе увеличить цену Контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Учреждения (заказчика) работы по капитальному ремонту детского сада, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В пунктах 2.1 и 2.2 Контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента вступления в действие Контракта, окончание - до 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена является твердой и составляет 20 364 058,05 руб.

Согласно пункту 2.4 Контракта ответственное лицо от заказчика и представитель Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2018 N 757 "О создании Санкт-Петербургского государственного учреждения "Служба заказчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга" осуществляет контроль за выполнением работ и соблюдением условий Контракта.

В силу пункта 5.1 Контракта по завершении работ и (или) их этапов подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче и предоставляет заказчику полный комплект документов. Заказчик в течение 2 дней со дня получения документации от подрядчика направляет комплект документов в Службу заказчика, и в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах и (или) их этапов и направляет заказчику подписанный акт выполненных работ (КС-2) или мотивированный отказ в случае выявления несоответствия сведений об объемах и содержании работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам, определенным в соответствии с Контрактом.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что он может быть изменен по предложению заказчика в случае увеличения или уменьшения предусмотренных Контрактом объемов работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работ, но не более чем на 10% от цены Контракта.

Общество выполнило предусмотренные Контрактом работы на сумму 20 364 058,05 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а заказчик оплатил работы в указанном размере.

Вместе с тем Общество указало, что им выполнены дополнительные работы на сумму 2 644 242 руб., которые, по его мнению, также подлежат оплате.

Заказчик и подрядчик подписали акт N 1 об изменении объемов ремонтно-строительных работ, на основании которого Общество подготовило локальную смету на сумму 2 644 242 руб. и направило Учреждению акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 1 (по форме КС-2) на указанную сумму.

Данный акт Учреждением не был подписан, дополнительные работы им не оплачены, что послужило Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами были согласованы спорные работы, которые подлежат оплате. При этом суд скорректировал стоимость работ исходя из ставки 10% от твердой цены Контракта.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд указал, что доказательств согласования спорных работ Общество не представило, в связи с чем обязанность по их оплате у Учреждения не возникла.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с ним, и он дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в материалах дела не имеется. Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки формы КС-2, КС-3 на дополнительные работы в материалах дела отсутствуют.

Общество, как профессиональный участник рынка, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к Контракту.

Таким образом, поскольку подрядчик нарушил порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, и не обосновал необходимость немедленного выполнения работ в интересах заказчика, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Учреждения обязанности оплаты заявленных Обществом работ и отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-10460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная - инвестиционная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина