Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-25266/20 по делу N А56-10460/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-10460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцева Е.К.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25266/2020) ГБ ДОУ Детский сад N 6 общеразвивающего вида Кронштадтского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56- 10460/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Строительная-инвестиционная группа"

к ГБ ДОУ Детский сад N 6 общеразвивающего вида Кронштадтского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная-инвестиционная группа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 6 общеразвивающего вида Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 644 242 руб. задолженности по государственному контракту от 08.02.2018 N 160/6-2018, представляющей собой стоимость дополнительных работ, не вошедших в контракт и не предусмотренных сметной документацией.

Решением от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 036 405,81 руб., в остальной части отказано. Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 7.2 контракта ограничил стоимость дополнительно выполненных работ 10% от цены контракта.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что ни от подрядчика, ни от заказчика предложений по увеличению объемов работ на 10% не поступало; в рамках заключенного контракта работы выполнены в полном объеме и оплачены; дополнительные работы не входили в предмет контракта, и не могут рассматриваться как дополнительные работы. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что выполнение конкретных работ должно быть оформлено либо путем подписания отдельного государственного контракта сторонами, либо внесения изменений в действующий государственный контракт путем подписания дополнительного соглашения и внесения данных документов в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга; данные документы не были подписаны. Податель жалобы также просит учесть, что СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кронштадского района Санкт-Петербурга" не является стороной по контракту и не уполномочена принимать за заказчика решение о приемке работ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ООО "Строительная-инвестиционная группа" (подрядчиком) и ГБ ДОУ Детский сад N 6 общеразвивающего вида Кронштадтского района Санкт-Петербурга (заказчиком) заключен государственный контракт N 160/6-2018 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту государственного бюджетного дошкольного учреждения детский сад N 6 общеразвивающего вида Кронштадтского района Санкт-Петербурга, выполнение работ по благоустройству и установку подъемной платформы для МГН по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Флотская ул., дом 10а (объект) на условиях настоящего контракта, а заказчик принимает и оплачивает работы на условиях настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ по контракту: с момента вступления в действие контракта и должны быть завершены не позднее 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ на момент заключения контракта определяется согласно расчету цены с учетом коэффициента снижения, определенного в ходе проведения электронного аукциона N 0172200002817000148 и составляет 20 364 058,05 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 контракта, ответственное лицо от заказчика и представитель СПБ ГБУ "Служба заказчика Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика) на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2018 N 757 "О создании Санкт-Петербургского государственного учреждения "Служба заказчика Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга" осуществляет контроль за выполнением работ и соблюдением условий контракта.

В силу пункта 5.1 контракта по завершении работ и (или) их этапов подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче и предоставляет заказчику полный комплект документов. Заказчик в течение 2 дней со дня получения документации от подрядчика направляет комплект документов в Службу заказчика в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность в них сведений о выполненных работах и (или) их этапов и направляет заказчику подписанный акт выполненных работ (КС-2) или мотивированный отказ в случае выявления несоответствия сведений об объемах и содержании работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам, определенным в соответствии с контрактом.

Подрядчик выполнил работы на сумму 20 364 058,05 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а заказчик оплатил работы в указанном размере.

Согласно пункту 7.2 контракта, настоящий контракт может быть изменен по предложению заказчика по увеличению предусмотренных контрактом объемов работ не более чем на 10% или уменьшению предусмотренных контрактом объемов работ не более чем на 10%. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на 10% цены контракта.

По утверждению истца им были выполнены дополнительные работы на сумму 2 644 242 руб., необходимость проведения которых, по утверждению истца, обусловлена выводами, содержащимися в авторских листах от 02.08.2018 N 1, от 07.08.2018 N 2, от 08.08.2018 N 3, от 12.08.2018 N 4, составленных привлеченным истцом ООО "Спектр" по контракту об осуществлении авторского надзора от 03.04.2018 N 1/6-2018-Ан.

Между сторонами подписан акт N 1 б/д изменения объемов ремонтно-строительных работ, на основании которого подготовлена локальная смета на сумму 2 644 242 руб. Истцом направлен ответчику акт о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2018 по форме КС-2 на указанную сумму, который содержит отметки о проверке его по расценкам и индексам.

В письме от 07.05.2019 и претензии от 18.12.2019 Общество потребовало оплатить Учреждением названные дополнительные работы.

Отказ Учреждения удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал возможным фактическое согласование работ на производственных совещаниях и путем переписки сторон, исходя из факта проверки локальной сметы и акта по форме КС-2 Службой заказчика.

Данный подход апелляционный суд считает ошибочным и сделанным без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, также подлежат применению положения Федерального закона от Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

В силу подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях. Если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем, из материалов дела не следует безусловное согласие заказчика на проведение спорных дополнительных работ, а также то, что сторонами после согласования объема и видов работ были внесены соответствующие изменения в контракт.

Выводы авторского надзора не носят обязательный характер для заказчика, который не является стороной договора.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствие доказательств надлежащего согласования дополнительных работ свидетельствует об отсутствии платежного обязательства на стороне заказчика, как в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Поскольку никаких документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости и проведения дополнительных работ, истец не представил, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56- 10460/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Строительная-инвестиционная группа" в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 6 общеразвивающего вида Кронштадтского района Санкт-Петербурга 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина