Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-2215/21 по делу N А56-70065/2019

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-70065/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Николаева И.Ю. (доверенность от 30.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет СПб" представителя Бежанова А.А. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным обществом "Банк "Прайм Финанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-70065/2019,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Банк "Прайм Финанс", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б., пом. 71-Н, ИНН 7831001158, ОГРН 2157800064541 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 31.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство как конкурсный управляющий Банком 08.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками банковские операции, проведенные 29.05.2019 по расчетному счету N 40702810200000004498, открытому в Банке обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет СПб", адрес: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, ОГРН 1177847011902, ИНН 7811634949 (далее - Общество), в том числе:

- по перечислению 220 000 руб. с назначением платежа: "Уплата авансового платежа по налогу на прибыль в РБ 17% за 2 квартал 2019 г.";

- по перечислению 300 000 руб. с назначением платежа: "Уплата авансового платежа по налогу на прибыль в ФБ 3% за 2 квартал 2019 г.";

- по перечислению 1 700 000 руб. с назначением платежа: "Уплата авансового платежа по налогу на прибыль в РБ 3% за 2 квартал 2019 г.";

- по перечислению 13 000 000 руб. с назначением платежа: "Уплата НДС за 2 квартал 2019 г.".

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Общества в пользу Банка 15 220 000 руб., восстановить задолженность Банка перед Обществом по расчетному счету N 0702810200000004498 в такой же сумме.

Кроме того, Агентство просило взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 15 220 000 руб. с даты вступления в силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 12.10.2020, постановление от 24.12.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемых банковских операций Обществу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Банка, общий размер указанных операций превышает 1% балансовой стоимости активов должника, которая согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Банка по состоянию на 01.04.2019, оставляла 1 381 101 000 руб., в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными сделками.

По мнению Агентства, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи являются единой сделкой.

Податель жалобы перечисляет платежи по уплате государственной пошлины, налогов и страховых взносов, которые Общество ранее производило с расчетного счета, открытого в Банке; указывает, что размер указанных платежей явно не соответствует размерам оспариваемых банковских операций, совершенных 29.05.2019; полагает, что, суд первой инстанции необоснованно сослался на неприменимую к спорным правоотношениям правовую позицию, выраженную в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В представленном в электронном виде отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество 09.02.2017 заключило с Банком договор банковского счета N 4498, в соответствии с условиями которого Обществу открыт расчетный счет N 4070181030000004498.

По указанному счету 29.05.2019 по проведены банковские операции:

- по перечислению 220 000 руб. с назначением платежа: "Уплата авансового платежа по налогу на прибыль в РБ 17% за 2 квартал 2019 г." (платежное поручение N 3745);

- по перечислению 300 000 руб. с назначением платежа: "Уплата авансового платежа по налогу на прибыль в ФБ 3% за 2 квартал 2019 г." (платежное поручение N 3734);

- по перечислению 1 700 000 руб. с назначением платежа: "Уплата авансового платежа по налогу на прибыль в РБ 3% за 2 квартал 2019 г."; (платежное поручение N 3735)

- по перечислению 13 000 000 руб. с назначением платежа: "Уплата НДС за 2 квартал 2019 г." (платежное поручение N 3736).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.06.2019 N ОД-1303 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; этим же приказом назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 31.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества, открытого в Банке, повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества по сравнению с требованиями других кредиторов Банка, в связи с чем полагало, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания их недействительными сделками.

Общество, возражавшее против удовлетворения заявленных требований, в обоснование свих возражений ссылалась на то, что оспариваемые банковские операции совершались им в порядке уплаты налогов; указало, что уплата налогов априори является обычной практикой хозяйственной деятельности каждого добросовестного налогоплательщика.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости оценки оспариваемых платежей как единой сделки, совершенной за рамками обычного делового оборота, посчитал, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, в связи с чем определением от 12.10.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.12.2020 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.06.2019 N ОД-1303, оспариваемые Агентством платежи совершены Обществом 29.05.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

На наличие по состоянию на 29.05.2019 неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка в обоснование заявленных требований Агентство не ссылалось - наличие предусмотренной пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника заявитель усматривал в том, что общий размер оспариваемых банковских операций (15 220 000 руб.) превышает 1% балансовой стоимости активов должника, которая согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Банка по состоянию на 01.04.2019, составляла 1 381 101 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 названного Закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи, направленные на исполнение денежных обязательств кредитной организации (Банка) по заключенному с Обществом, не являющимся кредитной организацией, договору банковского счета; размер платежей, совершенных Обществом в течение операционного дня 29.05.2019, превышает как сумму, указанную в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве сумму (1 000 000 руб.), так и 1% от стоимости активов Банка на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых платежей (13 811 010 руб.).

В результате оценки доказательств, представленных Агентством в обоснование заявленных требований, и доказательств, представленных Обществом в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что оспариваемые платежи существенно не отличаются от ранее осуществленных Обществом как клиентом Банка платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

При этом суды исходили из того, что Общество и ранее совершало с расчетного счета, открытого в Банке, платежи по уплате налогов и обязательных платежей и представило разумные и убедительные обоснования необходимости совершения оспариваемых банковских операций.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода оспариваемых платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Агентства доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи являются единой сделкой и неправомерно сослались на правовую позицию, выраженную в абзаце восьмом пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, которая, по мнению подателя жалобы, не подлежит применению к спорным правоотношениям, не может быть принят.

Согласно указанной правовой позиции по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

С учетом того, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств Общества по уплате разных налогов, при этом размер платежей по каждому из налогов не превышают 1% от стоимости активов Банка на последнюю отчетную дату, предшествующую их совершению (13 811 010 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что применительно к указанной правовой позиции оспариваемые платежи следует отнести к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-70065/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным обществом "Банк "Прайм Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко