Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2023 г. N Ф07-386/23 по делу N А56-70065/2019

07 марта 2023 г.

Дело N А56-70065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Саватеевой В.Р. (доверенность от 30.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Роза Ветров" Садовой Н.П. (доверенность от 17.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ПентаПласт" Сергеева Г.О. (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банка "Прайм Финанс" (акционерного общества), на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-70065/2019/сд.7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, принятым по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в отношении акционерного общества "Банк "Прайм Финанс", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера Б., помещение 71-Н, ОГРН 2157800064541, ИНН 7831001158 (далее - Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 31.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 04.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПентаПласт", адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Перового мая (Михайловка тер.), дом 33, литер А, помещение 12-А, ОГРН 1057810477174, ИНН 7802325006 (далее - Общество), в котором просило признать недействительными сделками совершенные 05.06.2019 банковские операции по переводу денежных средств со счета 40702810700040003179, открытого в Банке Обществом для учета задолженности по кредитному договору от 27.12.2017 N К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1 (далее - Кредитный договор) в суммах: 5 500 000 руб.; 2 300 000 руб.; 445 000 руб., всего на сумму 8 245 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок Агентство просило восстановить задолженность Общества по Кредитному договору в размере 8 245 000 руб.; восстановить задолженность Банка по счету 40702810700040003179 в размере 8 245 000 руб. и признать за Банком права залогодержателя по договору ипотеки от 27.12.2017 N К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1-1 (далее - договор ипотеки), заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Роза Ветров" (далее - Компания) в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литера А, помещение 124-Н общей площадью 807,6 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004004:1943 до полного исполнения Обществом обязанностей пред Банком из кредитного договора.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021 определение от 26.02.2021 и постановление от 03.06.2021 по делу N А56-70065/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.06.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2022 определение от 20.06.2022 отменено. В удовлетворении заявления Агентству отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление от 28.11.2022.

Податель кассационной жалобы полагает, что наличие картотеки неисполненных платежных документов на момент осуществления спорных банковских операций свидетельствует о том, что они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Агентство не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество не было осведомлено о наличии картотеки к корреспондентскому счету Банка или об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии финансовых сложностей и неплатежеспособности Банка.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компании просят оставить постановление от 28.11.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представители Общества и Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского счета от 01.11.2008 N 3179-ДО Обществу открыт в акционерном коммерческом банке "Морской торгово-промышленный банк" (прежнее наименование Банка) расчетный счет N 40702810700040003179 (далее - Расчетный счет).

На основании договора о предоставлении кредитной линии от 27.12.2017 N К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1 Банк предоставил Обществу кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок до 22.12.2020, для пополнения оборотных средств. Предоставление траншей предусмотрено посредством направления денежных средств на Расчетный счет. Кредит, по условиям пункта 2.5 Кредитного договора, обеспечен залогом имущества Компании на основании договора об ипотеке от 27.12.2017 N К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1-1.

По распоряжениям Общества от 05.06.2019 Банком совершены спорные банковские операции (далее - Платежи) на сумму 8 245 000 руб. по погашению задолженности по Кредитному договору.

При обращении в суд Агентство указало на то, что при совершении Платежей имела место единая сделка, в результате совершения которой Обществу оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, так как операции совершены в за день до отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (приказы Банка России от 06.06.2019 N ОД-1302 и N ОД-1303).

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Агентство считает, что спорные платежи не могут быть отнесены к платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, по причине наличия на дату их совершения неисполненных Банком платежей клиентов в связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете, что повлекло открытие Банком 31.05.2019 счетов 47418 и 90904 и начала формирования картотеки неисполненных платежей, о чем должно было быть известно Обществу в связи с неисполнением поданных им платежных поручений от 03.06.2019 N N 476, 477, 478. Один из указанных платежей 04.06.2019 был зачислен Банком на счет, предназначенный для учета неисполненных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств Банка, а 05.06.2019 все три неисполненных платежа были отозваны ответчиком и проведены Платежи по погашению внутренней кредитной задолженности перед Банком.

В обоснование доводов об оказании предпочтения ответчику в результате совершения Платежей Агентство сослалось на наличие возникших в тот же период и не погашенных требований кредиторов Банка, как вытекающих из неисполнения им платежных поручений клиентов, так и относящихся в первой и второй очередям удовлетворения требований кредиторов.

Приняв во внимание, что Платежи представляли собой досрочное погашение задолженности перед Банком при использовании всех имеющихся на счете денежных средств в период наличия в должника признаков неплатежеспособности и при наличии картотеки неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, суд первой инстанции пришел к выводу, что они были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный установил, что в течение трех дней до совершения Платежей на счет Общества поступали денежные средства из внешних источников - со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестного поведения Общества и его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Оспариваемые сделки совершены 05.06.2019, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком и в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

Удовлетворение кредитной организацией в преддверии своего банкротства требований отдельного кредитора в более льготном порядке, чем он мог бы рассчитывать в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 189.92 Закона о банкротстве, свидетельствует о признаке предпочтительности в отношении этого кредитора.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на Агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя ее опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика.

Общество, возражая против заявления Агентства, обосновало необходимость отзыва платежных поручений от 03.06.2019 N N 476, 477, 478, направленных им в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Клекнер Пентапласт Рус" и "ИнтерПлюс". Кроме того, Общество пояснило, что ранее неоднократно досрочно по мере поступления денежных средств от контрагентов и при наличии свободных средств производило погашение кредиторской задолженности перед Банком.

Доводы Общества и представленные им относимые и допустимые доказательства получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, Агентство не представило доказательств недобросовестности Общества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 03.06.2019 по 05.06.2019 на расчетный счет Общества, открытый в Банке, поступили платежи контрагентов на сумму 8 745 440 руб. 96 коп. Денежные средства в размере 8 245 000 руб. были перечислены в погашение задолженности по кредиту спорными операциями.

Таким образом, Платежи были совершены не за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а за счет средств Общества, что исключает наличие признака предпочтения.

Однако даже если исходить из того, что денежные средства вошли в имущественную массу банка, то необходимо отметить следующее. Исходя из особенностей функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).

В то же время в рассматриваемом случае каких-либо признаков недобросовестности в действиях Общества не установлено. Напротив, Общество, обладая информацией о затруднительном положении кредитной организации, не перечислило бы на счет Банка денежные средства, что дополнительно подтверждает его добросовестность.

Размер Платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов Банка.

При таких условиях оснований для удовлетворения заявленных требований и признания платежей недействительными как совершенных с предпочтением не имеется.

Оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-70065/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Банк "Прайм Финанс" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко