Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-2010/21 по делу N А56-14845/2020

06 апреля 2021 г.

Дело N А56-14845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Билык Т.Е. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А56-14845/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным уведомления от 10.01.2020 N 78/115/206/2019-46 о приостановлении государственной регистрации сделки; обязании Управления Росреестра зарегистрировать заключенный между Обществом и Богачуком Юрием Владимировичем договор от 09.12.2019 цессии по договору от 12.01.2015 N 224-12/01-15-БО2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богачук Ю.В.; Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600; общество с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - ООО "Питер-Констракшн").

Решением от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Управлением Росреестра не доказано, а судами не установлено наличие на момент приостановления регистрационных действий действующего судебного акта о наложении ареста на имущество.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов о наличии препятствий для государственной регистрации сделки соответствующими нормам права и обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель регистрирующего органа обратил внимание суда на то, что в заявлении Общества, поданном в арбитражный суд, вероятно, допущена ошибка, воспроизведенная в судебных актах, при указании номера договора долевого участия в строительстве, поскольку в действительности оспариваемое уведомление от 10.01.2020 N 78/115/206/2019-46 направлено в отношении договора от 12.12.2019 цессии по договору от 12.01.2015 N 67-12/01-15-БО2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по тому же адресу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации заключенного между Обществом и Богачуком Ю.В. договора цессии по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией - участок С-2.

Уведомлением от 10.01.2020 N 78/115/206/2019-46 Управление Росреестра сообщило о приостановлении осуществления регистрационных действий по указанному заявлению в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись о государственной регистрации запрета (ареста) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006062:3004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту), на основании постановления судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Фатеенковой В.А. от 20.03.2019 по уголовному делу N 11801400038000728, протокола следственного органа от 04.04.2019 наложения ареста на имущество, а постановление о снятии запрета (ареста) в орган регистрации прав не поступало.

Общество, ссылаясь на то, что арест прекращен в связи с окончанием срока его наложения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило суд признать незаконным уведомление от 10.01.2020 N 78/115/206/2019-46 и обязать Управление Росреестра зарегистрировать договор от 09.12.2019 цессии по договору от 12.01.2015 N 224-12/01-15-БО2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, представленный Обществом в материалы дела.

Поскольку в оспариваемом уведомлении отсутствуют указания на реквизиты договора, государственная регистрация которого приостанавливается, и заявления сторон с комплектом документов, которые подавались в регистрирующий орган, к материалам дела не приобщались, отсутствуют основания для указания в судебных актов иных, чем указаны в заявлении Общества, реквизитов договора цессии, приобщенного к материалам дела.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом N 218-ФЗ.

Основания приостановления осуществления государственной регистрации прав установлены статьей 26 названного Закона. К таким основаниям, в частности, относится поступление в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37 части 1). Согласно части 6 той же статьи осуществление государственной регистрации прав приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных выше арестов или запретов.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, положениями Закона N 218-ФЗ, определяющими компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, правомерно пришли к выводу, что аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а регистрирующий орган не вправе и не имеет возможности самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, в том числе в связи с истечением срока, на который был наложен арест.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.03.2019 по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на имущество застройщика - строящийся многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) (кадастровый номер 78:11:0006062:3004) - до 29.05.2019.

Постановлением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на указанные выше объекты по уголовному делу N 11701400038768574, с которым соединены уголовные дела N 11701400038768847 и 11801400038000728.

Постановлением судьи того же суда от 30.12.2019 удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу N 11701400038768574 о продлении срока наложения ареста на строящиеся многоквартирные дома по указанным выше адресам на срок предварительного следствия, то есть до 29.08.2019 (дата в соответствии с резолютивной частью постановления).

Поскольку на момент обращения Общества за государственной регистрацией договора цессии в ЕГРН содержалась запись об аресте в отношении земельного участка и в распоряжении регистрирующего органа отсутствовала заверенная в установленном порядке надлежащая копия акта о снятии или прекращении ареста, направленная в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ, органом, наложившим арест, а также достаточные и достоверные сведения о прекращении ареста, суды обоснованно признали оспариваемое решение Управления Росреестра законным и отказали в удовлетворении заявления Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм законодательства, правильно примененных судами, по вопросу об основаниях и порядке погашения записи об аресте, наложенном в рамках уголовного дела. Довод заявителя о неотносимости примененной меры процессуального принуждения в виде ареста в отношении имущества ООО "Питер-Констракшн" к предмету регистрационных действий - договору цессии также несостоятелен, поскольку предметом цессии являлись права участника долевого строительства в отношении многоквартирного дома на земельном участке, в отношении которого был наложен арест.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого судебного акта в силе с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А56-14845/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова Е.В. Чуватина