Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-23678/20 по делу N А56-14845/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-2010/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-14845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Калиничева Е.В. по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика: представитель Билык Т.Е. по доверенности от 30.12.2019;

от 3-х лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23678/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-14845/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (197110, город Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина, дом 28, литера А, пом. 8-Н, ОГРН: 1027802716501, ИНН: 7805040841)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931, ИНН: 7801267400)

третьи лица: 1) Богачук Юрий Владимирович;

2) главное следственное управление главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации;

3) общество с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн"

о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав (сделки) от 10.01.2020 N 78/115/206/2019-46, обязании Управления Росреестра зарегистрировать договор цессии от 09.12.2019, заключенный между Обществом и Богачуком Юрием Владимировичем (далее - Богачук Ю.В.) об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015 N 224-12/01-15-БО2.

Определениями от 02.03.2020, от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богачук Ю.В., Главное следственное управление ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - ООО "Питер-Констракшн").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент совершения регистрационных действия арест прекратил свое действие.

В судебном заседании Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на жалобу не представили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

09.12.2019 между Обществом (цедент) и Богачуком Ю.В. (цессионарий) заключен договор цессии по договору N 224-12/01-15-БО2 от 12.01.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., участок 21 (восточнее д. 15, к. 1, лит. А по Большеохтинскому пр.) с прилегающей территорией участок - С2 от 12.01.2015 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве.

23.12.2019 Общество совместно с Богачуком Ю.В. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации Договора цессии.

Уведомлением от 10.01.2020 N 78/115/206/2019-46 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию Договора цессии на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в отношении объекта долевого строительства, создаваемого в объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3004, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Большеохтинский пр., уч. 21 (восточнее дома 15, корп. 1 литера А по Большеохтинскому проспекту), в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006062:3004 имеется запись о государственной регистрации запрета (ареста) от 08.04.2019 N 78:11:0006062:3004-78/032/2019-150.

В качестве оснований для наложения ареста указаны постановление судьи Выборгского районного суда по уголовному делу от 20.03.2019 N 11801400038000728; протокол наложения ареста на имущество от 04.04.2019.

Дополнительно Управление Росреестра сообщило, что согласно ответу заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.04.2019 N 8/12864 Управлению Росреестра запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объектов незавершенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 78:11:0006062:3002 и 78:11:0006062:3004.

В соответствии с ответом от 20.11.2019 N 8/33980 заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД основания, послужившие поводом для наложения вышеуказанного ареста, не отпали и не изменились.

Учитывая изложенное, Управление Росреестра предложило Обществу в целях устранения причин приостановления регистрационных действий предоставить в орган регистрации прав судебный акт или акт уполномоченного органа о снятии указанного запрета (ареста).

Ссылаясь на то, что решение о приостановлении государственной регистрации является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что регистрирующим органом не может быть решен вопрос ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 13 статьи 32 того же Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

Из содержания приведенных норм Закона N 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Такой вопрос не может быть разрешен регистратором самостоятельно, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Как следует из содержания оспариваемого уведомления от 10.01.2020, на дату его принятия в ЕГРН содержалась запись об аресте от 08.04.2019 N 78:11:0006062:3004-78/032/2019-150, что исходя из вышеуказанных правовых норм, являлось объективным препятствием для совершения регистрационных действий.

Поскольку актов органа, наложившего арест в отношении земельного участка, права на который обременяются при регистрации договоров долевого участия в строительстве и договоров цессии к ним, о его отмене, об отпадении необходимости и оснований его дальнейшего применения в Управление Росреестра не поступало, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ органа регистрации законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-14845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина