Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-3010/21 по делу N А42-2372/2020

07 апреля 2021 г.

Дело N А42-2372/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

от муниципального учреждения Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района" Рожина Д.И. (доверенность от 19.01.2021 N 5),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А42-2372/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", адрес: 184143, Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1065108005093, ИНН 5104909230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района", адрес: 184143, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1025100575940, ИНН 5104003020 (далее - Учреждение), о взыскании 933 261,83 руб. задолженности за период с 21.12.2019 по 31.12.2019 по муниципальному контракту от 25.12.2018 N 0849300004518000112-0248414-01 (далее - Контракт), и 1 200 000 руб. обеспечения исполнения Контракта.

В свою очередь Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 2 787 188,26 руб. штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнений условий Контракта.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, первоначальный иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Учреждения отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Как указывает податель жалобы, факт ненадлежащего выполнения условий Контракта Обществом подтверждается представленными в материалы дела актами проверки качества содержания автомобильных дорог, улиц и городских территорий, актами суда общей юрисдикции и мирового судьи о привлечении Учреждения к административной ответственности за нарушение условий содержания дорожной инфраструктуры, а также сведениями из электронных ресурсов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации. Осуществляемые Учреждением проверки проводились им после истечения срока, установленного Обществу для устранения недостатков выполненных работ, однако, как указывает заявитель, Общество не принимало меры для своевременного устранения выявленных нарушений, что послужило для Учреждения основанием начислить штрафы.

В судебном заседании представитель Учреждение поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) работы по содержанию проезжей части улиц, автомобильных дорог и проездов улично-дорожной сети, городских территорий (не входящих в состав придомовых) в г. Ковдоре и н.п. Лейпи муниципального образования "Ковдорский район" в 2019 году в соответствии с условиями Контракта и технического задания (приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта (с учетом дополнительных соглашений от 28.10.2019 N 1, от 13.12.2019 N 2 и от 23.12.2019 N 3) цена работ составила 20 163 00,62 руб. В эту цену включены все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе транспортные и командировочные расходы, расходы на подвоз рабочих, материалов и оборудования, на уплату всех налогов, в том числе НДС и иных обязательных платежей, а также затраты на получение необходимых согласований, заключений и т.п.

Пунктами 3.2 и 3.3 Контракта установлено, что факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости работ (по форме КС-3), подписанными ответственными представителями подрядчика и заказчика при условии устранения замечаний, выявленных в ходе производства работ. В отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты по Контракту. Расчет за выполненные работы производится на основании предъявленных счетов, счетов-фактур в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В пункте 4.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало - 01.01.2019, окончание - 31.12.2019.

В силу пункта 4.2 Контракта работы считаются принятыми после подписания акта приемки выполненных работ ответственными представителями подрядчика и заказчика при условии надлежащего выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Как следует из пунктов 5.1.1, 5.1.2 Контракта, подрядчик обязан: обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по участкам улично-дорожной сети (улицам, автомобильным дорогам и проездам), указанным в техническом задании); организовать оперативный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов, в том числе путем организации круглосуточного дежурства оперативного персонала; выполнять работы по содержанию объектов в сроки, установленные Контрактом, приложениями к Контракту, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными документами, приведенными в перечне (приложение N 2 к Контракту), к состоянию проезжей части, обочин, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами; обеспечить качество содержания объектов в соответствии с нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

На основании пунктов 5.1.9, 5.1.18 подрядчик обязан предоставлять заказчику необходимые для оперативного контроля документы и информацию (на электронную почту, с досылом на бумажном носителе), в том числе: о выходе на линию уборочной техники с указанием конкретных адресов и времени проведения работ - ежедневно до 9.00; справку о состоянии автомобильных дорог, о наличии и состоянии проезда по автомобильным дорогам - ежедневно до 9.00; акты о разрушении (повреждении) объектов третьими лицами при выявлении нарушений ими требований Правил охраны автомобильных дорог и дорожных сооружений, при необходимости оформленные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением, при необходимости, работников ГИБДД, заказчика - ежемесячно с информацией о принятых мерах; ведомости дефектов с указанием объемов работ, необходимых для их устранения, не предусмотренных Контрактом, - в течение 5 дней с момента обнаружения.

Кроме того, на подрядчика возлагается обязанность возместить сумму предъявленных заказчику либо органам местного самоуправления в лице администрации Ковдорского района инспектирующими органами штрафных санкций, возникших по вине подрядчика.

Как следует из пунктов 5.4.1, 5.4.2 и 6.4 Контракта, заказчик имеет право заявить подрядчику о недостатках в выполненных работах в случае их обнаружения при приеме от подрядчика. Заказчик вправе производить любые измерения, испытания, отборы образцов и взвешивание для контроля качества работ, материалов и конструкций, выполненных или применяемых при исполнении Контракта. Плановый и внеплановый контроль за качеством работ осуществляется ответственным представителем заказчика в присутствии представителя подрядчика либо без него.

Согласно пункту 8.3 Контракта обеспечение его исполнения осуществляется в течение срока действия Контракта. В случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется путем внесения залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), внесенные денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 30 календарных дней с даты приемки выполненных работ.

В подпункте "б" пункта 9.2 Контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 5% от цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. включительно.

В соответствии с согласованной ценой Контракта фиксированная сумма штрафа по Контракту, подлежащая взысканию с подрядчика в случае нарушения условий Контракта, составляет 948 000 руб.

Как указывает Общество, в декабре 2019 года им в полном объеме выполнены работы по Контракту, которые были приняты Учреждением без замечаний посредством подписания актов по форме КС-2. Однако работы Учреждение не оплатило, и за ним числится задолженность в размере 933 261,83 руб.

Кроме того, Общество указывает на неисполнение Учреждением обязанности возвратить денежные средства, внесенные Обществом в счет обеспечения исполнения Контракта, в размере 1 200 000 руб.

Данные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Встречный иск Учреждение обосновало нарушениями Обществом условий Контракта. Учреждение утверждает, что оплата работ за спорный период, а также обеспечение исполнения Контракта были удержаны им для погашения начисленных штрафов по направленным Обществу требованиям: от 26.12.2019 на сумму 1 896 000 руб., от 22.01.2020 на сумму 1 008 150,03 руб., от 04.02.2020 на сумму 1 008 150,03 руб. и от 04.02.2020 на сумму 1 008 150,03 руб. По расчету Учреждения, на стороне Общества имеется непогашенная задолженность по штрафным санкциям в размере 2 787 188,26 руб.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречных исковых требований Учреждения к Обществу суд отказал, так как установил, что Учреждение не доказало факт ненадлежащего выполнения Обществом условий Контракта и поэтому начисление штрафных санкций является незаконным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело документы, в том числе подписанные сторонами акты приемки выполненных работ N 13 за период с 01.12.2019 по 20.12.2019 и N 16 за период с 21.12.2019 по 31.12.2019, и установили, что работы по Контракту Обществом за спорный период выполнены в полном объеме и приняты Учреждением без замечаний.

В свою очередь Учреждение ссылалось на представленные им акты проверки качества содержания автомобильных дорог и улиц, городских территорий Ковдора от 04.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, а также акты, составленные по результатам проверки выявленных ранее нарушений от 10.02.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 24.12.2019.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

По результатам исследования означенных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы не подтверждают факт нарушения Обществом своих обязательств по Контракту, в том числе выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Суды установили, что работы по содержанию дорожных объектов и городских территорий выполнялись Обществом в том объеме и с той периодичностью, которые соответствуют требованиям, установленным в техническом задании к Контракту.

Надлежащие доказательства того, что Общество нарушало условия технического задания, в материалах дела отсутствуют.

Результаты выполненных Обществом работ зафиксированы в вышеприведенных актах о приемке выполненных работ N 13 за период с 01.12.2019 по 20.12.2019 и N 16 за период с 21.12.2019 по 31.12.2019, которые были подписаны Учреждением без возражений. Таким образом, сторонами была соблюдена процедура сдачи-приемки выполненных работ, установленная пунктами 7.6 - 7.8 Контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили возражения Учреждения относительно недостатков выполненных работ, установленных в ходе проверок. Представленные Учреждением предписания от 04.12.2019, от 16.12.2019, от 17.12.2019, от 18.12.2019 и акты проверок качества содержания автомобильных дорог и улиц, городских территорий Ковдора от 10.12.2019, от 19.12.2019, от 20.12.2019 и от 24.12.2019 не были признаны судами в качестве доказательств нарушения Обществом условий Контракта.

В частности, суды правомерно указали, что результаты проверок Учреждением исполнения его предписаний об устранении выявленных ранее недостатков работ, содержащихся в актах проверки, не свидетельствуют о том, что выявленные нарушения подрядчиком не были устранены. Проверки проводились заказчиком спустя определенное время, без учета погодных условий, периода выполнения работ и специфики выполняемых Обществом работ.

То обстоятельство, что Учреждение было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 и части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не опровергает вышеприведенные обстоятельства и не доказывает факт нарушения Обществом условий Контракта.

Таким образом, учитывая, что Общество выполнило работы по Контракту в полном объеме, а доказательства нарушения Обществом условий Контракта Учреждением не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у Учреждения отсутствовали основания для начисления Обществу штрафных санкций, и поэтому правомерно отказали Учреждению в удовлетворении его встречных исковых требований.

В то же время, исходя из наличия задолженности по оплате работ и доказанности факта их выполнения, а также удержания предоставленного Обществом обеспечения исполнения Контракта, суды признали требования Общества обоснованными и удовлетворили его иск.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А42-2372/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина