Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-719/21 по делу N А56-2426/2020

06 апреля 2021 г.

Дело N А56-2426/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Асташенковой Е.И. (доверенность от 18.01.2021), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет ИТМО" Жолнеровича А.В. (доверенность от 01.01.2021 N 48-07-21025),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А56-2426/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет ИТМО", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 49, ОГРН 1027806868154, ИНН 7813045547 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 31.10.2019 N 78/35638/2019.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, оспариваемое предупреждение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2020 и постановление от 02.11.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, положения нормы части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не предусматривают использование договорных конструкций смешанного типа при заключении государственной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договоров на организацию питания обучающихся. Как считает Управление, в соответствии с указанной нормой Университет мог заключить только договоры аренды или договоры безвозмездного пользования в отношении государственного имущества; поскольку в данном случае Университетом были заключены договоры об оказании услуг общественного питания (смешанного типа), предусматривающие переход прав владения и (или) пользования государственным имуществом, то такие договоры должны быть заключены по результатам проведения торгов (пункт 2 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ). Нарушение требований названной нормы, по мнению УФАС, свидетельствует о наличии в действиях Университета признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что послужило УФАС законным основанием для выдачи оспариваемого предупреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и обращает внимание, что Управление не согласно лишь с частью оснований, по которым суды признали оспариваемое предупреждение недействительным. При этом, как указывает Университет, Управление не опровергает иные доводы судов двух инстанций, содержащие выводы об отсутствии у антимонопольного органа права выдачи предупреждения при выявлении признаков нарушения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а также об установлении заведомо неисполнимых и избыточных действий с целью устранения признаков выявленного нарушения в неразумно короткий срок.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30.03.2021.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Университета возражал против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора по настоящему делу является предупреждение УФАС от 31.10.2019 N 78/35638/19 о прекращении Университетом действий, которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15, частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Указанным ненормативным правовым актом Управление предупредило Университет о необходимости в срок до 31.12.2019 совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения указанных норм, и принять меры по устранению последствий таких нарушений путем прекращения (расторжения) договоров об оказании услуг общественного питания сотрудникам и обучающимся Университета и заключения с организациями общественного питания договоров аренды либо безвозмездного пользования в отношении государственного имущества, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, в целях создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников Университета в порядке статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Университет не согласился с названным предупреждением УФАС и оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предупреждения, удовлетворили заявленные требования и признали его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в названном Законе. Случаи и порядок выдачи таких предупреждений установлены в статье 39.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6, и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Закона.

Как следует из оспариваемого предупреждения, одним из оснований его выдачи послужил вывод УФАС о наличии признаков нарушения частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с этим Университету предложено с целью устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушений указанной нормы, принять меры по устранению последствий такого нарушения и совершить определенные действия, а именно расторгнуть договоры об оказании услуг общественного питания и заключить с организациями общественного питания договоры аренды или безвозмездного пользования в отношении государственного имущества в порядке статьи 17.1 указанного Закона.

В таком случае, как справедливо указано судом апелляционной инстанции, в силу положений части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ у Управления не имелось повода для выдачи оспариваемого предупреждения по такому основанию, как наличие признаков нарушения Университетом частей 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона.

Относительно выводов УФАС о наличии в действиях Университета признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ следует отметить следующее.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ среди прочего установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев осуществления таких действий.

По мнению Управления, о наличии признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ свидетельствует несоблюдение Университетом, осуществляющим функции органа власти по распоряжению государственным имуществом, требований частей 1 и 3 статьи 17.1 указанного Закона.

Оценивая указанный вывод Управления, суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, части 1 статьи 37 и пункта 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), статей 34, 36, 616 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, по общему правилу заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными автономными учреждениями, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено исключение из общего правила, согласно которому торги могут не проводиться в случае заключения таких договоров в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Управление, оценив условия девяти договоров, заключенных Университетом с хозяйствующими субъектами на оказание услуг по общественному питанию для обучающихся и сотрудников Университета, заключило, что положение пункта 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не распространяет свое действие на рассмотренные договоры.

Основанием для такого заключения послужил вывод УФАС о смешанном типе исследованных договоров, которые помимо условия о предоставлении контрагентам Университета помещения столовой закрытого типа и необходимого оборудования содержат в себе элементы договора возмездного оказания услуг, обусловленные наличием обязанности Университета по содержанию и обслуживанию предоставленного имущества своими силами за свой счет.

Опровергая указанные выводы Управления, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сама по себе возможность квалификации договоров в качестве смешанных не влечет нарушение статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, так как Университет, осуществляющий образовательную деятельность, в силу пункта 2 части 3.2 названной статьи не обязан проводить конкурсные процедуры при заключении договора безвозмездного пользования в отношении государственного имущества, предоставляемого с целью создания необходимых условий для организации питания обучающих и сотрудников Университета. Как справедливо указала апелляционная инстанция, норма части 3.2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не устанавливает обязанность правообладателя заключать договоры по предоставлению государственного имущества отдельно от договоров по организации общественного питания, а также не устанавливает запрет на использование договорных конструкций смешанного типа, а равно не предопределяет способ исполнения обязанности Университета по организации питания во исполнение требований части 1 статьи 37 и пункта 15 части 3 статьи 28 Закона N 273-ФЗ.

С учетом изложенного, исходя из оценки фактических условий договоров, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Университета права на предоставление государственного имущества в соответствии с нормой части 3.2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (без проведения аукциона или конкурса) и, как следствие, об отсутствии в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 15 названного Закона.

Поскольку оспариваемое предупреждение УФАС не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требования Университета. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А56-2426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич В.М. Толкунов