Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-23731/20 по делу N А56-2426/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-2426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя): А.В. Жолнерович, доверенность от 14.10.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): Е.Ю. Квакина, доверенность от 14.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23731/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-2426/2020, принятое по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет ИТМО" об оспаривании предупреждения,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет ИТМО" (далее также - заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предупреждения от 31.10.2019 N 78/35638/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее также - заинтересованное лицо, Управление).

Решением арбитражного суда от 13.07.2020 оспариваемое предупреждение признано недействительным.

Вынесенное решение обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на его необоснованность, принятие при неправильном применении норм материального права, в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, отмечает также, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами последнего.

Податель жалобы, в том числе отмечает, что судом первой инстанции не учтена позиция Управления, изложенная в спорном предупреждении, проигнорирован факт не заключения договоров аренды (безвозмездного пользования) в отношении имущества Университета, при этом судом дана ошибочная оценка заключенным договорам об оказании услуг общественного питания сотрудникам и обучающимся Университета, а вывод об отсутствии в предупреждении выявленных признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), как необходимого условия для его выдачи, неправомерен.

Заинтересованное лицо также указывает, что при распоряжении государственным имуществом заявитель осуществляет функции органа власти, в связи с чем к нему могут быть применены нормы статьи 15 Закона N 135-ФЗ, при этом в полномочия территориального органа Росимущества не входит проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства при передаче государственного имущества иным лицам.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявитель полагает, что решение является законным и обоснованным, принятым по результатам полного и всестороннего рассмотрения дела.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, Университет также полагает, что имелись иные самостоятельные основания для признания оспариваемого акта недействительным, отмечает, в том числе, что действующее законодательство не предусматривает права антимонопольного органа на вручение предупреждения в связи с выявлением признаков нарушения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, заявитель не относится к числу субъектов применения статьи 15 Закона N 135-ФЗ, действия, содержащиеся в предупреждении заведомо неисполнимы, при этом Закон N 135-ФЗ не предусматривает права антимонопольного органа определять дальнейшую судьбу государственного имущества, а срок, установленный в предупреждении, является неразумным, при этом сама проверка проведена в отсутствие предусмотренных оснований, так как обращение, соответствующее требованиям Закону о защите конкуренции по форме и содержанию, Управлением не представлено.

Университетом также заявлено ходатайство об истребовании у заинтересованного лица обращение УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх.N 5-6/9308 от 29.07.2019, вх.N 22964-ДСП/19 от 31.07.2019) с приложенными к нему материалами (при наличии), на основании которых в отношении заявителя проведена проверка, по результатам рассмотрения материалов которой выдано спорное предупреждение.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые дали пояснения, поддержали занятые при рассмотрении дела позиции и доводы апелляционной жалобы и отзыва в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, антимонопольным органом заявителю выдано предупреждение от 31.10.2019 N 78/35638/19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из предупреждения, Управлением выявлены признаки нарушений части 1 статьи 15, части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в несоблюдении порядка заключения договоров об оказании услуг общественного питания N N ОП-1К/18 от 31.08.2018, ОП-1Л/18 от 13.04.2018, ОП1ГА/2018 от 31.08.2018, ОП-1Л/18 от 22.10.2018, 12-СГ/Б от 22.10.2018, 11-СГ/Б от 25.12.2018, 13-СГ/Б от 25.12.2018, 10-СГ/Б от 25.12.2018, 15-СГ/Б от 25.12.2018 (далее также - спорные договоры), предусматривающих, по мнению заинтересованного лица, использование федерального недвижимого имущества, закрепленного за Университетом, хозяйствующими субъектами в целях осуществления предпринимательской деятельности на товарном рынке услуг общественного питания.

Заинтересованное лицо также предупредило Университет о необходимости в срок до 31.12.2019 совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствовавших возникновению названных нарушений, и принятия мер по устранению последствий таких нарушений путем прекращения (расторжения) спорных договоров и о заключении с организациями общественного питания договоров аренды либо безвозмездного пользования в отношении государственного имущества, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников Университета в порядке ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Полагая выдачу предупреждения необоснованным, Университет оспорил его в судебном порядке.

Оценив доводы сторон спора, исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Признавая спорное предупреждение недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как верно отмечено судом, для выявления признаков подобного нарушения антимонопольный орган должен установить, что совершенные действия (бездействие) не предусмотрены законом и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемой ситуации на него могут быть распространены правила статьи 15.1 Закона о защите конкуренции (как на субъекта, который в определенных случаях и пределах осуществляет функции по распоряжению государственным имуществом).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, приведенных в пунктах 1 -16 указанной нормы.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями.

При этом, в силу пункта 2 части 3.2 данной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Университет осуществляет образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности (пункт 1.1. Устава Университета), имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности N 2865 от 30.10.2019, выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

На основании пункта 15 части 3 статьи 28 указанного закона к компетенции названных организаций относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение вправе распоряжаться имуществом, переданным ему на праве оперативного управления, исключительно с согласия собственника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спорных договоров является оказание услуг общественного питания для студентов и сотрудников Университета, доказательств того, что в спорные помещения возможен доступ любых посетителей не представлено.

Согласно пояснениям заявителя на территории Университета действует контрольно-пропускной режим, подразумевающий ограничение свободного доступа к столовым.

Закрытый (в смысле ограниченного числа лиц, имеющих право на посещение столовых) тип столовых оговорен условиями пунктов 1.2, 1.4, 2.2.13 спорных договоров, что подтверждает отсутствие у исполнителей и у иных лиц, за исключением сотрудников и студентов Университета, права на какое-либо использование помещений столовых Университета.

При этом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в предупреждении указания на то, чем конкретно действия заявителя при заключении спорных договоров приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Доводы заинтересованного лица о несении заявителем расходов по содержанию и обслуживанию имущества, коммунальных платежей подлежат отклонению за необоснованностью.

Бремя несения названных расходов определяется по усмотрению сторон договоров, при этом императивных правил о его распределении положениями гражданского законодательства не установлено, в том числе и применительно к арендным правоотношениям, правоотношениям по безвозмездному пользованию, урегулированным правилами глав 34, 36 ГК РФ.

Условия спорных договоров в названной части не противоречат приведенным правилам, в том числе нормам статей 616, 695 ГК РФ.

Согласование сторонами условий договоров в соответствии с правилами приведенных статей в рассматриваемой ситуации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах предупреждение в соответствующей части не может быть признано обоснованным, так как конкретных признаков нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 15 Закона N 135-ФЗ не содержит.

Соответствие спорных договоров требованиям действующего законодательства подтверждено результатами плановой комплексной проверки имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за Университетом.

При этом в результате проверки установлено, что распоряжение имуществом со стороны Университета в данной ситуации не происходит, оснований для квалификации их в качестве договоров аренды или безвозмездного пользования имуществом не установлено (письмо МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 06.12.2019).

Вопреки доводам подателя жалобы, результаты приведенной проверки и позиция МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Университета.

При этом, заявитель как субъект действия специальной нормы (части 3.2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ) был вправе предоставить имущество в порядке, предусмотренном последней в названных целях.

С учетом изложенного, независимо от наименования договора спорные сделки подлежат квалификации исходя из фактических условий договоров и направлении воли сторон последних (оснований считать, что заявителем фактически произведено распоряжение имуществом из материалов дела не следует).

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации даже сама по себе возможность квалификации данных договоров в качестве смешанных (имеющих элементы возмездного оказания услуг, аренды, а равно безвозмездного пользования) не влечет вмененного заявителю нарушения статьи 15, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как заявитель, действуя в порядке части 3.2 названной статьи, не обязан проводить конкурсные процедуры, при этом положения данной нормы, по мнению суда апелляционной инстанции, не устанавливают запрет на использование в рассматриваемой ситуации договорных конструкций смешанного типа, а равно не предопределяют способ исполнения обязанности Университета по организации питания учащихся и сотрудников.

Помимо изложенного, признаки нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (части 3 указанной статьи), исходя из правил статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, не являются нормативно предусмотренным основанием для выдачи предупреждения.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оснований для выдачи в соответствующей части предупреждения в рассматриваемой ситуации у Управления не имелось.

Суд апелляционной инстанции применительно к пункту 3 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции также учитывает, что в число предписанных указанной нормой действий заинтересованным лицом фактически включены действия, предопределяющие способ исполнения заявителем обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также необходимость (и способ) распоряжения федеральным имуществом.

Принимая во внимание, что возможное нарушение антимонопольного законодательства (согласно квалификации заинтересованного лица) могло быть прекращено расторжением спорных договоров (что соответствует пункту 3 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), при этом способ исполнения заявителем обязанности по обеспечению учащихся и сотрудников питанием нормативно не определен, названные требования предупреждения правомерными не являются, как несоответствующие статье 39.1 Закона N 135-ФЗ и фактически вмешивающиеся в хозяйственную деятельность заявителя, устанавливая также срок для совершения последних, который не соответствует критерию разумности (с учетом предполагаемых Управлением действий, содержащихся в предупреждении).

Оценивая в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), спорное предупреждение, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия нормативных оснований для его выдачи.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи спорного предупреждения послужили результаты рассмотрения поступившего в Управление обращения УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх.N 5-6/9308 от 29.07.2019, вх.N 22964-ДСП/19 от 31.07.2019).

Согласно пункту 3 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган, в том числе принимает решение о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ.

При этом положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию данного заявления, приложениям к последнему (часть 1, 2 указанной статьи), несоблюдение которых влечет оставление заявления и материалов без рассмотрения антимонопольным органом в силу части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, проверка наличия оснований у заинтересованного лица для выдачи спорного предупреждения по результатам рассмотрения названного обращения предполагает оценку его соответствия требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции, а бремя доказывания наличия соответствующих оснований лежит на заинтересованном лице.

Принимая во внимание доводы заявителя, отсутствие в представленных Управлением материалах приведенного обращения, оснований считать, что заинтересованным лицом исполнена обязанность статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ и доказано наличие оснований для выдачи спорного предупреждения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания предупреждения соответствующим закону не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правила части 2 статьи 9 АПК РФ, фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, а также то, что наличие либо отсутствие указанного обращения (его дефектов, соответствия (несоответствия) требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции) не повлияет по существу на принятый судебный акт и результат рассмотрения настоящего дела, в целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании обращения УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх.N 5-6/9308 от 29.07.2019, вх.N 22964-ДСП/19 от 31.07.2019) с приложениями.

Так как арбитражным судом первой инстанции принят верный по существу судебный акт, оснований для отмены либо изменения последнего суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-2426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева