Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-1661/21 по делу N А56-49335/2020

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-49335/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 08.04.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская электро-монтажная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-49335/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Фуражный переулок, дом 3, литера К, помещения 14Н, 15Н, комната 18, ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральская электро-монтажная компания", адрес: 624070, Свердловская область, город Среднеуральск, улица Дзержинского, 38, 12, ОГРН 1136686022362, ИНН 6686028520 (далее - Компания), о взыскании 477 905 руб. 17 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 07.11.2018 N 202/УНТГ1/387-2018 (далее - Договор).

Решением от 27.08.2020 (в виде резолютивной части принято 19.08.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в дело не представлено доказательств соблюдения Обществом обязательного досудебного (претензионного) порядка, установленного законом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Общества с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате товара, полученного по Договору.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав обоснованным требование о взыскании долга, удовлетворил иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе Компания, не оспаривая выводы судов по существу спора, ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью статьи 4 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как установили суды, до обращения в суд с настоящим иском, 09.04.2020 Общество вручило представителю Компании претензию с требованием об уплате 477 905 руб. 17 коп. задолженности (лист 23). После получения претензии Компания гарантировала уплату этой суммы (письмо от 21.04.2020 N 52; лист 25). О фальсификации указанных документов Компания в установленном порядке не заявила.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-49335/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская электро-монтажная компания" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов