Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-25430/20 по делу N А56-49335/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-1661/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-49335/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25430/2020) ООО "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-49335/2020(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"

к ООО "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 477 905 руб. 17 коп. по договору поставки N 202/УНТГ1/387-2018 от 07.11.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 27.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом не соблюден претензионный порядок, следовательно, иск должен быть судом оставлен без рассмотрения.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 202/УНТГ1/387-2018 от 07.1.2018, согласно условиям которого истец взял на себя обязательства по поставке товара в ассортимента, количестве и цене, согласно спецификациям, а ответчик обязался принять товар и своевременного его оплатить. Согласно п. 3.8.1. договора товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента подписания передаточных документов на товар.

Истцом обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар, оплата поставленного товара ответчиком не исполнена, задолженность составляет 477 905 руб. 17 коп. Задолженность подтверждена в акте сверки, УПД, подписанными сторонами без замечаний.

В адрес ответчика 09.04.2020 истцом была направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара, оставленная ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе, договором, подписанным сторонами, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки,подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, истец до подачи иска в арбитражный суд направил претензию ответчику, в которой требовал исполнения последним обязанности по оплате задолженности, в материалах дела содержится претензия истца с отметкой ее получении ответчиком.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-49335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко