Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-1057/21 по делу N А56-62197/2020

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-62197/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 07.04.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстудио" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-62197/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артстудио", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Исполкомовская ул., д.12, пом. 6-Н, 10-Н, ОГРН 1147847021244, ИНН 7842511873 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет) об оспаривании постановления от 16.10.2019 N 14223/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70), в виде 60 000 руб. штрафа. Одновременно с заявлением Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции 06.10.2020, заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2020, решение суда от 06.10.2020 отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в том числе в виду пропуска срока на обжалование постановления.

Общество направило кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с оценкой апелляционным судом отсутствия уважительности причин пропуска срока на обжалование и настаивает на ненадлежащем извещении о производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что 05.09.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомовская ул., д.12,лит. А (со стороны Херсонской ул.), выявлен факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) "lege Artis", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга о чем 02.10.2019 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 7813/18, а 16.10.2019 вынесено постановление N 14223/19 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона СПб N 273-70 в виде 60 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество ссылается на неполучение копии спорного постановления, поскольку Комитетом все уведомления и документы по административному делу направлялись не по адресу: 191024, Санкт-Петербург, Исполкомовская ул., д.12, пом. 6-Н, 10-Н (являющемуся одновременно и юридическим адресом и адресом местонахождения), а по иному адресу - Исполкомовская ул., д.12, лит. А., по которому (со стороны Херсонсой улицы) и обнаружена спорная настенная вывеска, которая Обществу не принадлежит.

Суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Комитета, признал постановление незаконным в виду недоказанности размещения и факта эксплуатации Обществом вывески "lege Artis", а равно ненадлежащего уведомления Общества о ходе рассмотрения административного дела и составления по его результатам соответствующих процессуальных документов.

Апелляционный суд в соответствии с абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований за истечением срока на обжалование спорного постановления, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование. Кроме того, суд рассмотрел заявление по существу и согласился с доводами Комитета о доказанности состава, вменяемого Обществу правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 16.10.2019 N 14223/2019 Общество обратилось в суд 29.07.2020, то есть со значительным пропуском установленного срока (применительно к части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ).

Апелляционный суд удостоверился в том, что действительно в рамках административного производства Комитет направлял все уведомления и документы (в том числе оспариваемое постановление) по адресу: 191024, Санкт-Петербург, Исполкомовская ул., д.12, пом. 6-Н, 10-Н, который указан в выписке из ЕГРЮЛ (лист дела 63, 64).

Суд, оценивая означенные обстоятельства, обратил внимание на то, что уведомлением от 12.09.2019 N 69087 составление протокола об административном правонарушении назначено на 02.10.2019. Уведомление с идентификационным номером N 19106036185167 направлено по юридическому адресу Общества заказным письмом и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 25.09.2019 состоялась неудачная попытка вручения письма адресату.

Определением от 02.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.10.2019. Определение направлено в адрес Общества заказным письмом с идентификационным номером N 19106038109895 и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло 07.10.2019 в место вручения, а 08.10.2019 состоялась неудачная попытка вручения письма адресату.

Таким образом, Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административной ответственности, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия оспариваемого постановления также своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор N 19106038120432 (возвращено 01.11.2019 в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина в несвоевременном получении (неполучении) процессуальных извещений обоснованно возложена исключительно на заявителя. Указание на сайте почты причины возврата почтового отправления "возврат отправителю по иным обстоятельствам" не будет иметь значимых для Общества процессуальных последствий, поскольку приложенные в материалы дела копии конвертов имеют отметку Почты России "за истечением срока хранения".

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, сочтя приведенные Обществом причины пропуска срока на обжалование постановления неуважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В виду изложенного, процессуальных оснований для рассмотрения и оценки доводов жалобы об отсутствии события правонарушения, у суда округа не имеется.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-62197/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстудио"- без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян