Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-31062/20

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-62197/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31062/2020) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-62197/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртСтудио"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтудио" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 16.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14223/19 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде взыскания 60 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.09.2020 принятым в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14223/19.

06.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с решением суда от 06.10.2020, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был решен вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления.

Податель жалобы возражает против восстановления срока обжалования, поскольку Обществом не представлены сведения о причинных, препятствующих направлению заявления в установленный законом срок. В адрес Общества Комитет направлял извещения, которые были возвращены за истечением срока хранения.

Также податель жалобы считает, что Общество было правомерно привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях Санкт - Петербурга".

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 12, лит. А (со стороны Херсонской ул.), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) "lege Artis" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлен протокол от 02.10.2019 об административном правонарушении.

Постановлением от 16.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14223/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитетом не представлены доказательства принадлежности вывески ООО "АРТСТУДИО" и на момент вынесения постановления, у Комитета не было доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 06.10.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 16.10.2019 Общество обратилось в суд 29.07.2020, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество Комитетом надлежащим образом не было извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления, письмо с идентификационным номером 19106036185167, 23.09.2019 прибыло в место вручения, и лишь 24.10.2019 отправлено отправителю по иным обстоятельствам (не связанным с истечением срока хранения).

Так же по мнению суд первой инстанции, Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо с идентификационным номером 19106038109895, 07.10.2019 прибыло в место вручения, и лишь 08.11.2019 отправлено отправителю (не связанным с истечением срока хранения).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что уведомлением N 69087 от 12.09.2019 о составление протокола об административных правонарушениях было назначено на 02.10.2019.

Данное уведомление с идентификационным номером N 19106036185167 было направлено по юридическому адресу Общества заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 25.09.2019 состоялась неудачная попытка вручения письма адресату.

Определением от 02.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено 16.10.2019.

Данное определение было направлено в адрес Общества заказным письмом с идентификационным номером N 19106038109895. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения 07.10.2019, 08.10.2019 состоялась неудачная попытка вручения письма адресату.

Таким образом, Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административной ответственности, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия оспариваемого постановления также своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор N 19106038120432, возвращено в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения 01.11.2019).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указание на сайте почты причины возврата почтового отправления "возврат отправителю по иным обстоятельствам" правового значения не имеет, поскольку приложенные в материалы дела копии конвертов имеют отметку почты "за истечением срока хранения".

На основании изложенного, апелляционный суд не находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что Комитетом не представлены доказательства принадлежности вывески ООО "АртСтудио" явялется неправомерным.

К акту осмотра от 05.09.2019 N 69021 приложен ситуационный план, из которого следует, что дом 12 по ул. Исполкомская является угловым с ул. Херсонская, на плане стрелкой обозначено место размещения вывески (л.д. 70). Согласно сведениям из РГАИС Санкт-Петербурга, указанный дом имеет литеру А, дом 12 без литеры А отсутствует.

Довод Общества о том, что оно по договору аренды занимает только помещения 6-Н и 10-Н правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку на спорном объекта для размещения информации размещено наименование "lege Artis home interiors", за согласованием которого с вариацией слова "интерьеры" на русском языке Общество обращалось в Комитет. Следовательно, именно Общество заинтересовано в эксплуатации указанного объекта.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-62197/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АРТСТУДИО" о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало