Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-2647/21 по делу N А13-2177/2017

07 апреля 2021 г.

Дело N А13-2177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 год.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Столярова Романа Андреевича (паспорт),

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столярова Романа Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А13-2177/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инис" 28.02.2017 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Формат-Авто", адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, Ленинградская улица, дом 134, ОГРН 1083525000525, ИНН 3525197730 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Столяров Роман Андреевич обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании результатов финансового анализа Общества в части выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства недостоверными.

Определением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, Столярову Р.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Столяров Р.А. просит отменить определение от 25.09.2020 и постановление от 18.01.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что Столяров Р.А. не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.09.2020, по состоянию здоровья, и был лишен возможности представить заключение специалиста по проверке хозяйственной деятельности Общества.

По мнению подателя жалобы, финансовый анализ Общества был проведен конкурсным управляющим на основании некорректных сведений.

В судебном заседании Столяров Р.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Солтовец М.Ф. 25.12.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение N 2343343 об отсутствии возможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно сообщению N 4838322, опубликованному в ЕФРСБ 19.03.2020, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния Общества на основании представленных ликвидатором должника Столяровым Р.А. документов и сведений, в ходе проведения анализа выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Не согласившись с результатами финансового анализа, Столяров Р.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом Столяров Р.А. указывал на то, что по из-за большого объема первичной документации и короткого срока предоставления базы 1С конкурсному управляющему, при регистрации вручную в учетной системе документов по инвентаризации товаров Общества была допущена техническая ошибка, а именно: данные об инвентаризации и дальнейшем списании некачественного товара были внесены в 1С одной датой 31.12.2016, хотя плановые инвентаризации товарно-материальных ценностей с целью выявления товара, непригодного к дальнейшей реализации проводились в Обществе в течение всей хозяйственной деятельности организации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего документального подтверждения.

Апелляционный суд согласился с означенным выводом.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил N 855).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства сделан конкурсным управляющим по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и сделок должника (списание товарно-материальных ценностей по причине потери своих потребительских качеств, внешнего вида, неисправности, брака в период с 22.01.2014 по 31.12.2016).

Означенный вывод заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, не опровергнут. При этом Столяров Р.А. не лишен возможности представлять доказательства в подтверждение довода о реализации указанных товарно-материальных ценностей (которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами) в случае возбуждения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскании с них убытков).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, отклонившим ходатайство об отложении судебного заседания, также не может быть признан обоснованным.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно материалам дела 22.09.2020 к судебному заседанию, назначенному на 24.09.2020, от Столярова Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку по состоянию здоровья.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, учитывая неоднократные отложения судебного разбирательства по ходатайству Столярова Р.А., пришел к выводу о возможности рассмотрения его заявления в судебном заседании 24.09.2020 по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

Доводов о намерении Столярова Р.А. представить какие-либо дополнительные доказательства по делу ходатайство от 22.09.2020 не содержит.

Кроме того, Столяров Р.А. не был лишен возможности представить дополнительные доказательства через систему "Мой арбитр".

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А13-2177/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Столярова Романа Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян Т.В. Кравченко