Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-1581/21 по делу N А56-22869/2020

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-22869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания ВиС" генерального директора Дрожжачих С.В. (сведениях из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт гражданина Российской Федерации),

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФС-групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-22869/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КФС-групп", адрес: 125009, Москва, Тверской бул., д. 14, стр. 5, эт. 1, пом. I, комн. 1, ОГРН 1077746342486, ИНН 7703626394 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительно-Торговая Компания ВиС", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д. 10, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1167847312643, ИНН 7802588679 (далее - Компания), о взыскании 3 467 159 руб. долга и 3467 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки от 21.11.2018 N 14710006501170000011/32/18-223 (далее - Договор), а также 6 592 340 руб. 40 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока предъявления претензий по качеству поставленного товара; полагает, что протоколом совещания от 05.09.2019 N 2019-08-01, фототаблицей и заключением ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" от 25.11.2019 подтверждается ненадлежащее качество поставленного Компанией товара; письмом от 05.11.2019 N ИСХ/1172/19 Общество уведомило Компанию об отказе от приемки краски и направлении ее образцов на исследование в независимую лабораторию.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалось поставить Обществу (покупателю) товар (железобетонные изделия), а Общество - принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 1.7 Договора он заключен в рамках исполнения Обществом обязательств по государственному контракту.

Дополнительным соглашением от 23.04.2019 N 2 к Договору стороны предусмотрели поставку Компанией Обществу огнезащитных и лакокрасочных материалов, количество, качество, ассортимент и сроки поставки которых согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации от 23.04.2019 N 3 стороны согласовали поставку 11 293 кг краски огнезащитной ВУП-ЗР для металлических конструкций.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N 7-П); при обнаружении товара ненадлежащего качества вызов поставщика для составления акта является обязательным.

В силу пункта 4.9 Договора за нарушение Компанией обязательств она обязана уплатить Обществу неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара.

В период с 13.05.2019 по 16.07.2019 Компания поставила, а Общество приняло по универсальным передаточным документам без замечаний краску огнезащитную ВУП-ЗР на общую сумму 3 467 159 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной краски ввиду ее растрескивания и отслоения после нанесения на металлические конструкция, Общество направило Компании претензию от 04.02.2020 N ИСХ/93/20 с требованием заменить товар.

В связи с неисполнением указанного требования Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 3 467 159 руб. долга и 3467 руб. 16 коп. неустойки по Договору, а также 6 592 340 руб. 40 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с использованием краски ненадлежащего качества.

В подтверждение ненадлежащего качества краски Общество представило протокол от 05.09.2019 N 2019-08-01 проведенного с участием представителей Общества, федерального государственного казенного учреждения "Комбинат "Балтийский" и ООО "ОВС-БалтСтрой" совещания по вопросу исполнения Обществом обязательств по государственному контракту, фототаблицу с выполненными 10.12.2019 и 11.12.2019 фотографиями выявленных на металлических конструкциях недостатков окрашенных поверхностей, а также заключение ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" от 25.11.2019, согласно которому представленная на исследование краска в силу отрицательных особенностей формирования пенококса при испытаниях по ГОСТ Р 53295 при толщине 1,2 мм не обеспечит регламентируемые огнезащитные свойства (45 мин, 4 группа огнезащитной эффективности); покрытие из этой краски обладает низкими физико-механическими свойствами, провоцирующими растрескивание и отслоение покрытия в процессе эксплуатации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал установленный Договором порядок проверки поставленного товара по качеству не соблюденным Обществом, факт поставки товара ненадлежащего качества - не доказанным, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 474, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), Инструкцией N 7-П, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пунктом 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 18, установленный Инструкцией N 7-П порядок приемки товаров по качеству может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае в пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с названной инструкцией.

Согласно пункту 6 Инструкции N 7-П приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

- при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

- при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Пунктом 9 Инструкции N 7-П установлено, что акт о скрытых недостатках продукции (недостатках, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции) должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что поставленная краска принята Обществом по универсальным передаточным актам без претензий по качеству, о ненадлежащем качестве краски Общество уведомило Компанию по истечении установленных Инструкцией N 7-П сроков, не пригласив в нарушение пункта 4.1 Договора представителя Компании для составления акта о ненадлежащем качестве товара.

Однако, как установлено пунктом 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 3.1.1 Договора на Компанию возложена обязанность обеспечить качество товара требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, при доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования, нарушение процедуры приемки товара по качеству в этом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды признали факт поставки Компанией товара ненадлежащего качества недоказанным.

Вывод судов соответствует материалам дела, поскольку протокол совещания от 05.09.2019 и фототаблица оформлены без участия представителя Компании; из заключения ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" от 25.11.2019 не усматривается, что предметом исследования была краска, поставленная Обществом.

В кассационной жалобе Общество ссылается на письмо от 05.11.2019 N ИСХ/1172/19, которым, по его мнению, оно уведомило Компанию об отказе от приемки краски ввиду ее ненадлежащего качества и направлении образцов краски на исследование в независимую лабораторию.

Однако представленное в дело письмо Общества от 05.11.2019 N ИСХ/1172/19 адресовано иному лицу (ООО "ТД краски Русский Цвет").

Согласно протоколу совещания от 05.09.2019 при осуществлении строительного контроля выявлено нарушение Обществом технологии производства некоторых видов работ, в том числе по нанесению огнезащитной краски на металлические поверхности.

На Общество возложена обязанность устранить выявленные замечания в срок до 13.09.2019.

Как следует из представленной Обществом фототаблицы, фотофиксация выявленных на металлических конструкциях недостатков окрашенных поверхностей произведена 10.12.2019 и 11.12.2019, то есть после того как выявленные недостатки согласно протоколу совещания должны были быть устранены.

Так как Общество не доказало факты поставки Компанией товара ненадлежащего качества и возникновения у него убытков по ее вине, суды правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-22869/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФС-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова