Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-1121/21 по делу N А56-70649/2017

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-70649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от АО "Тексбанк" представителя Маркова А.М. (доверенность от 30.03.2021), от ООО "КапиталГрупп-Спб" представителя Шкваров А.В. (доверенность от 08.12.2020) и представителя участников ООО "КапиталГрупп-Спб" Имадаевой М.С. (протокол от 26.09.2018 N 07/18),

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой" и конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп-Спб" Иванова Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-70649/2017/сд.18,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-Спб", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847254380, ИНН 7840491815 (далее - Общество) конкурсный управляющий Иванов Игорь Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 90 663 013,70 руб., совершенных 29.01.2018 и 22.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Ллойд Паттерсон" (далее - Компания) в пользу акционерного общества "Тексбанк" (далее - Банк).

Определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Обществом и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой", адрес: 644507, Омская обл., с. Дружино, Придорожная ул., д. 63Б, ОГРН 1155543044183, ИНН 5528031920 (далее - ООО "ТрансИнвестСтрой"), просят определение от 08.10.2020 и постановление от 21.12.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податели жалоб считают ошибочным вывод судов, что оспариваемые платежи осуществлены не за счет средств должника, поскольку спорные денежные средства подлежали направлению должнику в качестве оплаты по договорам купли-продажи от 05.10.2017 и от 26.01.2018, однако Обществом и Компанией были произведены зачеты встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий и ООО "ТрансИнвестСтрой" полагают, что Компания и Банк являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний и рассматриваемый порядок расчетов между сторонами был направлен на преимущественное удовлетворение требований Банка за счет средств, полученных от реализации имущества должника.

Также, по мнению подателей жалоб, суды неправильно применили положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку доказыванию в соответствии с названной нормой подлежит осведомленность Банка о наличии у должника не признаков неплатёжеспособности, а денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Кроме того, по мнению ООО "ТрансИнвестСтрой", тот факт, что оспариваемыми платежами частично погашены текущие обязательства Общества, не лишает кредиторов права на оспаривание названных платежей, поскольку нарушается их право на наиболее полное удовлетворение требований в связи с направлением имеющихся в конкурсной массе денежных средств на погашение текущих платежей, которые не были погашены в результате совершения оспариваемых сделок.

Также ООО "ТрансИнвестСтрой" указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором N А56-70649/2017/сд.3, в котором рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками совершенных 03.10.2017 и 21.11.2017 списаний Банком на основании распоряжений Общества с расчетного счета последнего 70 500 000 руб. в качестве досрочного погашения задолженности по кредитным договорам. По мнению ООО "ТрансИнвестСтрой", совместное рассмотрение названных споров позволило бы установить недобросовестное поведение должника, Банка и Компании и направленность их действий на вывод денежных средств должника в пользу Банка в ущерб интересам иных кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы Банк просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменений, считая их законами и обоснованными.

В судебном заседании представитель участников должника и представитель конкурсного управляющего Обществом поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Компанией заключен договор поручительства от 15.01.2018 N ПМ-009/2/18-ю, в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Обществом обязательств перед Банком, вытекающих из ряда кредитных договоров, заключённых между должником и Банком.

Также Компанией были заключены с Обществом договоры купли-продажи от 05.10.2017 и от 26.01.2018, по условиям которых Общество обязалось передать Компании объекты недвижимости - здание детского сада и инженерные сети, необходимые для обслуживания названного детского сада. Согласно условиям названных договоров стоимость детского сада составила 365 000 000 руб., а инженерных сетей - 20 903 710,53 руб.

Как установлено судами, Компания на основании договора поручительства перечислила Банку за Общество 29.01.2018 в счет погашения основного долга по кредитному договору от 06.12.2016 N КЛМ-009/17-ю 25 000 000 руб., в счет погашения основного долга по кредитному договору от 01.09.2017 N КМ-032/17-ю - 15 000 000 руб., 22.03.2018 в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 10.10.2017 N КМ-036/17-ю - 50 000 000 руб., в счет погашения начисленных процентов - 663 013,70 руб.

Впоследствии должник и Компания соглашениями от 29.01.2018 и от 22.03.2018 осуществили зачет встречных однородных требований, прекратили обязательства должника перед Компанией, исполнившей кредитные обязательства Общества перед Банком, и обязательства Компании перед Обществом по оплате переданных на основании договоров купли-продажи от 05.10.2017 и от 26.01.2018 объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате осуществления Компанией названных платежей Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи осуществлены не за счет денежных средств должника и, соответственно, не повлекли уменьшение конкурсной массы Общества и возникновение у последнего каких-либо дополнительных обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции оценил и признал недоказанными доводы конкурсного управляющего и ООО "ТрансИнвестСтрой" о мнимости договора поручительства от 15.01.2018 N ПМ009/2/18-Ю и отсутствии экономического основания для его заключения, а также об осведомленности Банка о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции дополнительно отметил, что обязательства должника в сумме 50 000 000 руб. и 663 013,70 руб., возникшие из договора от 10.10.2017 N КМ-036/17-ю и погашенные Компанией оспариваемыми платежами, являются текущими и, соответственно, не могут нарушать права конкурсных кредиторов.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исполнение поручителем своего обязательства не является прекращением обязательства должника, а также не влечет возникновение у него дополнительных обязательств. Фактически в данном случае произошла замена кредитора в обязательствах в силу правопреемства, установленного законом.

При этом суды правильно указали на то, что преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими и уменьшение конкурсной массы могли произойти в результате последующего зачета должником и Компанией встречных взаимных обязательств, а не в момент оспариваемых платежей, осуществленных на основании договора поручительства. Также суд первой инстанции отметил, что доводы об аффилированности Компании и Банка и иные хозяйственные взаимоотношения между названными лицами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку они не могут влиять на действительность сделок должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые платежи совершены не за счет имущества должника, не повлекли за собой преимущественного удовлетворения рассматриваемых требований Банка либо уменьшения конкурсной массы должника, у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы относительно произведенного должником и Компанией зачета, а также о мнимости договора поручительства могут быть заявлены при рассмотрении иных споров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 14.05.2018, а оспариваемые платежи совершены 29.01.2018 и 22.03.2018, то есть более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах шести месяцев до указанной даты.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 12.2 названного постановления также указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

При этом тот факт, что в тексте обжалуемого определения суда первой инстанции процитировано содержание пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не свидетельствует в данном случае о неправильном применении судом к рассматриваемому спору положений названной правовой нормы.

Кроме того, судами установлено, что обязательства должника в сумме 50 000 000 руб. и 663 013,70 руб. возникшие из договора от 10.10.2017 N КМ-036/17-ю и досрочно погашенные Компанией оспариваемыми платежами, относятся к текущим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий на указанные обстоятельства не ссылался и судами их наличие не установлено.

Тот факт, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об объединении обособленных споров N А56-70649/2017/сд.3 и А56-70649/2017/сд.18 в одно производство не может является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, усматривается, что суд рассмотрел все доводы и возражениям лиц, участвующих в деле и дал им соответствующую правовую оценку, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-70649/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-Спб" Иванова Игоря Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.А. Чернышева