Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-3029/21 по делу N А56-118342/2018

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-118342/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, ЭнергоМашЭкспорт" Шевченко С. (доверенность от 07.09.2020), от Компании "Conceptum Logistics GmbH" Космачевского А.А. (доверенность от 24.01.2019), от страхового акционерного общества "ВСК" Рыскиной К.А. (доверенность от 16.01.2021),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, ЭнергоМашЭкспорт" и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-118342/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, ЭнергоМашЭкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "Conceptum Logistics GmbH", адрес: Германия, Alsterarkaden 27, 20354, Hamburg, Germany (далее - Компания), о взыскании 49 662 995 руб. убытков, понесенных в результате повреждения груза при его перевозке.

Определением суда от 17.07.2019 произведена процессуальная замена истца на страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - САО "ВСК"), в части взыскания 20 000 000 руб. (произведенной страховой выплаты).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 943 559 руб. 84 коп. ущерба, в пользу САО "ВСК" - 1 025 882 руб. 54 коп. ущерба. В остальной части исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 решение от 16.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах САО "ВСК" и Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исков в полном объеме.

САО "ВСК" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащей упаковки Обществом груза.

По мнению САО "ВСК", суды необоснованно ограничили ответственность экспедитора.

САО "ВСК" не согласно с применением ответственности к экспедитору исходя не из веса поврежденного оборудования, а из количества мест.

По мнению Общества, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Общество не согласно с установленной судами стоимостью поврежденного груза, отказом во взыскании расходов на повторную доставку оборудования и на вызов представителя поставщика для получения экспертной оценки, а также расходов на страхование груза при его повторной доставке.

Общество указывает на непропорциональное распределение судами взысканных сумм.

В отзывах на кассационные жалобы Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества и САО "ВСК" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах своих доверителей. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Компания (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 18.08.2017 N 23389/2011244 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался оказывать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика, в том числе по обеспечению доставки оборудования (электростатического фильтра) от склада поставщика (Компании "KC Cottrell") в Корее в порт Хо Ши Мин во Вьетнаме.

Согласно пункту 3.9.5 Договора в обязанность заказчика входит предъявление груза к перевозке в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования и соответствующей ГОСТам.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора экспедитор несет материальную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором и входящих в его компетенцию, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Переход материальной ответственности за груз от заказчика к экспедитору происходит по факту погрузки груза на транспортное средство в пункте погрузки с выпиской экспедиторской расписки, а от экспедитора ответственность переходит к грузополучателю для генерального груза - на условиях "HOOK" ("на кране") порт назначения (пункт 6.4 Договора).

Применяемым правом по Договору является право Российской Федерации (пункт 10.7).

Согласно экспедиторской расписке от 16.08.2017 экспедитор принял у заказчика к экспедированию указанный в Договоре груз в хорошем по внешнему виду состоянии для дальнейшей его доставки на площадку строящейся станции во Вьетнаме.

Транспортировка груза морем осуществлялась в международном сообщении на судне "Kapetan Nondas" из порта Инчхон (Корея) до порта Хо Ши Мин (Вьетнам).

Груз был доставлен в порт назначения во Вьетнаме и 26.09.2017 выгружен с судна "Kapetan Nondas".

При выгрузке груза с указанного судна было обнаружено его частичное повреждение, возникшее ввиду нарушения целостности упаковки и крепления груза на судне, попавшем в шторм во время перехода морем.

Ссылаясь на нарушение Компанией принятых на себя обязательств по обеспечению сохранной доставки груза, Общество направило в ее адрес претензию от 14.08.2018 с требованием возместить убытки в размере 747 120,92 долларов США в рублевом эквиваленте.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что САО "ВСК", являясь страховщиком Общества, на основании соглашения от 17.12.2018 об урегулировании требования по убытку, выплатило Обществу страховое возмещение в размере 20 000 000 руб., суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство и заменил истца на САО "ВСК" в части произведенной страховой выплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 Постановления N 26, в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона N 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов, предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 87-ФЗ правила ограничения, изложенные в пункте 3 статьи 6 данного Закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Условия Договора (пункт 3.9.5) обязывали Общество обеспечить надлежащую упаковку груза, в том числе и в соответствии с правилами ГОСТ.

Таким образом, обязанность по упаковке груза у производителя до момента его погрузки на любое из транспортных средств лежала на Обществе, а на перевозчика возлагалась обязанность по надлежащему креплению представленного к перевозке груза на транспортном средстве в соответствии с правилами перевозки.

В отчете Компании "Pan Korea Surveyors Corporation" от 19.09.2017, чей сюрвейер присутствовал при погрузке судна "Kapetan Nondas" в порту Инчхон (Корея), какие-либо сведения о неподготовке груза к перевозке, отсутствуют. В разделе "Н" данного отчета указано, что все крепежные материалы, использованные при креплении груза на судне "Kapetan Nondas" при погрузке, были в хорошем состоянии и являются надлежащими для того, чтобы никакой груз не сдвинулся во время рейса в порт назначения; крепежные материалы являются пригодными для погоды, которая ожидается в это время года.

Во время перевозки груза судно попало в шторм, что подтверждается выпиской из судового журнала судна "Kapetan Nondas" от 19.09.2017, и сторонами не оспаривается.

Согласно сюрвейерским отчетам от 25.09.2017, 30.09.2017 и 26.10.2017 при перевозке некоторые из упаковок груза были повреждены.

В соответствии с письмом сюрвейера Компании "Daiviet Control" от 15.06.2018 груз был поврежден на борту судна из-за раскрепления крепежных материалов вероятно из-за ненадлежащего крепления груза или шторма во время перехода морем.

Оценив указанные доказательства, суды пришли к выводу, что крепление груза во время перевозки морем было нарушено вследствие шторма, с которым встретилось судно в период с 16.09.2017 по 18.09.2017.

Суды заключили, что шторм находился вне разумного контроля со стороны Компании, но вместе с тем не усмотрели оснований для признания его обстоятельством непреодолимой силы, действие которой освобождает Компанию от ответственности.

Требования Общества о взыскании с Компании расходов на повторную доставку оборудования, на вызов представителя поставщика для получения экспертной оценки и расходов на страхование груза при его повторной доставке суды признали необоснованными, поскольку такие расходы не подпадают под действие пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, определяющего, что реальный ущерб возмещается экспедитором исключительно в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или объявленной ценности груза или в размере, на которую такая стоимость или такая ценность соответственно понизились.

Суды приняли во внимание, что условиями Договора не предусмотрено возложение на Компанию ответственности за повторное страхование груза при его повторной доставке. Компания, действуя в своем интересе, была вправе как страховать груз, так и не страховать его.

Общество просило взыскать с Компании 38 859 823 руб. стоимости поврежденного груза, определенной согласно приложению N 1 дополнительного соглашения от 04.09.2018 N 4 к контракту от 09.05.2016 N 201621204/20112443 с Компанией "KC Cottrell", и 227 198 руб., на которые понизилась действительная стоимость поврежденного груза согласно представленной Компанией "Petro Vietnam Technical Services Corporation" сметой.

Суды учли приложение от 10.01.2018 к акту осмотра от 12.01.2018 N 9, подписанному Обществом и Компанией "KC Cottrell", согласно которому под замену оборудования стороны согласовали 24 места (упаковки) груза с наименованием "CE System. Collecting Electrodes", что составило 479 штук, а не 480 штук, как это отмечено в вышеуказанном приложении N 1. Общество и Компания "KC Cottrell" также согласовали в акте под замену 2 единицы груза с наименованием "DE System. Mounting plates", 3 единицы груза с наименованием "Platform Grating".

Поскольку акт осмотра от 12.01.2018 был составлен после более детальной инспекции поврежденного груза, суды обоснованно оценили стоимость груза исходя из данного акта в размере 576 100 долларов США или 38 166 452,17 руб. по курсу Банка России на дату предъявления Обществом иска.

Сумма, на которую понизилась действительная стоимость поврежденного груза (227 198 руб.), сторонами не оспаривается.

Суды также уменьшили размер взыскиваемой Обществом суммы за утрату и повреждение груза на 20 000 000 руб., полученных им от страховщика (САО "ВСК") согласно страховому акту N 1618013GR1172-S000004N.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о проявлении Компанией грубой неосторожности в выборе морского перевозчика, поскольку судно вышло в рейс с надлежащими судовыми документами и с надлежаще закрепленным грузом, повреждение груза произошло не вследствие личного действия или бездействия экспедитора, совершенных им умышленно или по грубой неосторожности, суды пришли к выводу о необходимости применения ограничения ответственности экспедитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона.

Поскольку в соответствии с информацией, размещенной на сайте Банка России, на 18.03.2020 (дата объявления резолютивной части решения) стоимость одной единицы специального права заимствования в пересчете на рубли составила 101,8672 за единицу, то с учетом 29 единиц поврежденного груза суды определили, что взысканию с Компании подлежит 1 969 442,38 руб. (29 х 101,8672 х 666,67).

Так как требования к Компании предъявило Общество и САО "ВСК", суды произвели пропорциональное распределение взыскания, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 943 559,84 руб., в пользу САО "ВСК" - 1 025 882,54 руб.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобах доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-118342/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, ЭнергоМашЭкспорт" и страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева