Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-1952/21 по делу N А56-122276/2018

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-122276/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Кемира Хим" Белякова К.Е. (доверенность от 22.09.2018), от Санкт-Петербургской таможни Колесникова А.С. (доверенность от 22.03.2021 N 04-34/08458),

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-122276/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемира Хим", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, часть пом. 35-Н, ОГРН 1117847494500, ИНН 7838467357 (далее - АО "Кемира Хим", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), возвратить 3 473 942,05 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, требования АО "Кемира Хим" удовлетворены, на таможенный орган возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 473 942,05 руб.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что декларант не подтвердил отсутствие влияния взаимосвязи между Обществом и иностранным контрагентом на таможенную стоимость ввезенных товаров. Кроме того, декларантом не соблюдена предусмотренная законом административная процедура внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товара, и возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем требования заявителя не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 22.12.2010 N Р10/2011, заключенного с компанией "Kemira OYJ" (Финляндия), Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) ввезен и задекларирован по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10210350/240216/0002647, 10210350/270216/0002968, 10210350/040316/0003391, 10210350/110316/0003562, 10210350/140316/0003987 товар - "водная эмульсия полиамидоаминной эпихлоргидриновой смолы - 21%, вода - 79% для использования в бумажной промышленности в качестве средства повышения прочности бумаги во влажном состоянии, без содержания этилового спирта, наливом в цистерне", изготовитель "Kemira OYJ", товарный знак Kemira, марка: Fennostrength PA21, страна происхождения - Финляндия, код 3908 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 11 530 кг.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) декларантом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

При проверке правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем должностным лицом Таможни 24.06.2016, 28.02.2016, 09.03.2016, 17.03.2016 приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров; у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а также в целях выпуска товара предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Товары, задекларированные по ДТ N 10210350/240216/0002647, 10210350/270216/0002968, 10210350/040316/0003391, 10210350/110316/0003562, 10210350/140316/0003987, выпущены таможенным органом в заявленной таможенной процедуре с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ходе проведенной дополнительной проверки Таможня пришла к выводу о том, что декларантом не подтверждена правомерность определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, в связи с чем таможенная стоимость товаров, задекларированных по упомянутым ДТ, скорректирована и определена таможенным органом по резервному методу.

В ответ на жалобы декларанта Северо-Западное таможенное управление письмом от 03.10.2016 N 14-02-19/21736 уведомило Общество о том, что информация, изложенная в обращениях, принята к сведению, однако пересмотр в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа является правом таможенного органа.

В дальнейшем Общество обратилось в Таможню с заявлением от 05.02.2018 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Письмом Таможни от 12.02.2018 N 19-24/04242 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), поскольку к нему не приложены платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, и документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

В ответ на повторное заявление Общества от 13.03.2018 письмом от 20.03.2018 N 19-24/07966 таможенный орган также указал на несоблюдение заявителем процедуры, установленной пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Позднее Общество обратилось в Таможню с жалобой от 10.04.2018, в которой просило пересмотреть решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10210350/240216/0002647, 10210350/270216/0002968, 0210350/040316/0003391, 10210350/110316/0003562, 10210350/140316/0003987 в порядке статьи 358 ТК ЕАЭС, главы 3 Закона N 311-ФЗ.

Данное заявление Общества в части обжалования решений Таможни о корректировке таможенной стоимости направлено для рассмотрения в Северо-Западное таможенное управление.

Возврат таможенных платежей Обществу фактически не произведен.

Полагая, что таможенные платежи при ввозе товаров уплачены в большем размере, чем предусмотрено таможенным законодательством, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3 473 942,05 руб.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара и удовлетворили заявленные требования в полном объеме, обязав Таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды правомерно исходили из того, что фактически требование Общества об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи обусловлено неправомерной, по его мнению, корректировкой таможенным органом таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии со статьей 65 действовавшего до 31.12.2017 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 указанного Кодекса, пункт 3 статьи 2 Соглашения).

Аналогичные положения закреплены и в применяемом с 01.01.2018 Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Как видно из представленных решений о корректировке таможенной стоимости товаров, основанием для их принятия послужило отличие заявленной таможенной стоимости ввозимого товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, расхождение заявленной стоимости товара с данными экспортной декларации, а также непредставление декларантом информации об отсутствии влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих значительное отклонение заявленного уровня таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, проданных для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или соответствующий период времени, Таможней не представлено. В качестве источника ценовой информации Таможней использовалась таможенная декларация, таможенная стоимость товаров по которой была определена шестым методом, а не первым; к тому же таможенным органом не исследованы и не сопоставлены с рассматриваемой поставкой условия сделок, по которым ввозился товар, оформленный по упомянутой декларации.

Из материалов дела видно, что в контракте и товаросопроводительных документах стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара на общую сумму, указанную в графе 22 ДТ.

Расхождение заявленной стоимости товара и сведений, отраженных в экспортной декларации, само по себе правомерно не признано судами достаточным основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку все иные, представленные Обществом, документы содержат полную, достоверную и согласующуюся между собой информацию о цене ввезенного товара.

Суды установили и, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что фактически уплаченная за товар цена установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки и является приемлемой для целей определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Исследовав представленные декларантом таможенному органу в ходе таможенного оформления и камеральной проверки документы о реализации товара, суды правомерно заключили, что рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом; данная цена обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени.

В свою очередь, таможенным органом в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недостоверности таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в таможенных целях.

Суды также отметили, что, применяя при корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемым ДТ резервный (шестой) метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения, таможенный орган не подтвердил соблюдение установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода. Невозможность применения методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих резервному методу, Таможня в настоящем случае не обосновала.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что представленные декларантом документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цен, в связи с чем у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Согласно статье 89 ТК ТС (в настоящее время статья 66 ТК ЕАЭС) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Отклоняя доводы таможенного органа о несоблюдении декларантом административной процедуры возврата излишне уплаченных в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товара таможенных платежей, суды учли, что необходимость обращения в таможенный орган в административном порядке для изменения сведений о таможенной стоимости, указанных в декларации, возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.

Однако в данном случае обращение Общества с соответствующими требованиями основано не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости, которая повлекла уплату таможенных платежей в большем размере. Соответственно, декларант вправе защищать в судебном порядке свои имущественные права, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного платежа в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

Суды также приняли во внимание, что Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с требованиями о возврате денежных средств и фактически Таможня уклонялась от рассмотрения таких требований по формальным основаниям, либо путем пересылки требований декларанта в вышестоящий таможенный орган. Такой подход лишил декларанта возможности решить вопрос о возврате денежных средств во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Судебные инстанции проверили расчет таможенных платежей по рассматриваемым ДТ и признали его верным; правильность расчета подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, обязав таможенный орган возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 3 473 942,05 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-122276/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин С.В. Соколова