Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-3647/21 по делу N А56-19148/2020

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-19148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-19148/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль-СевероЗапад", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 12, лит. А, пом. 25, ОГРН 1107847355153, ИНН 7806441860 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, Промышленная ул., д. 1, оф. 2, ОГРН 1165321057880, ИНН 5310021240 (далее - ООО "Альянс"), о взыскании 3 121 452 руб. 54 коп. задолженности по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 17.04.2019 и 12 259 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.05.2020 иск удовлетворен.

Определением от 01.10.2020 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новгородский Доркомсервис" (далее - Должник) в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания на основании статьи 49 АПК РФ уточнила иск и просила взыскать 3 121 452 руб. 54 коп. задолженности и 144 473 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.01.2020 по 26.11.2020. Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 решение от 21.05.2020 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Альянс", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.12.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил довод ООО "Альянс" о том, что при заключении договора об уступке права требования от 17.04.2019 ответчик был введен в заблуждение относительно платежеспособности Должника, что является основанием для вывода о недействительности сделки. В отношении Должника определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 по делу N А44-6743/2018 введена процедура банкротства - наблюдение. Следовательно, на момент совершения Договора цессии Должник обладал признаками банкротства. В деле отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Альянс" и Должника.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Компания 05.04.2021 направила в кассационный суд через систему подачи документов "Мой арбитр" письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (цедент), ООО "Альянс" (цессионарий) и Должник заключили договор уступки права требования от 17.04.2019 (далее - Договор цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Должнику в размере 3 121 452 руб. 54 коп., возникшего из обязательства по договору поставки от 20.09.2017 N Т146/029-17, а также обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право в полном объеме до 31.12.2019 путем оплаты ему денежных средств в размере 3 121 452 руб. 54 коп.

Пунктом 3.2.1 Договора цессии установлено, что цессионарий принимает на себя обязательства рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме до 31.12.2019 года путем уплаты ему денежных средств в размере 3 121 452 руб. 54 коп.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что ООО "Альянс" не перечислило ей денежные средства в счет оплаты уступленного права требования по Договору цессии.

Компания направила в адрес ООО "Альянс" претензию от 23.01.2020 с требованием оплатить задолженность по Договору цессии и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ООО "Альянс" задолженности по Договору цессии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный суд установил, что истец (цедент), ответчик (цессионарий) и Должник заключили Договор цессии, по которому истец передает ответчику право требования к Должнику в размере 3 121 452 руб. 54 коп., а ответчик принимает указанное право требования и обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право в полном объеме до 31.12.2019 путем уплаты ему денежных средств в размере 3 121 452 руб. 54 коп.

Договор цессии подписан уполномоченными представителями цедента, цессионария и Должника, подписи которых удостоверены печатями организаций.

В обоснование действительности уступленного права представлены договор поставки от 20.09.2017 N Т146/09-17, заключенный между истцом (поставщик) и Должником (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар; акт сверки от 17.04.2019 N 567, подписанный уполномоченными лицами поставщика и покупателя, подписи которых удостоверены печатями; товарные накладные от 26.01.2018 N 180126018 на сумму 950 130 руб., от 01.02.2018 N 180201010 на сумму 2 529 090 руб., от 02.02.2018 N 1802020 на сумму 1 583 550 руб., от 03.02.2018 N 180203004 на сумму 628 830 руб., от 12.10.2018 N 181012020 на сумму 1 578 960 руб., счета-фактуры.

Апелляционный суд установил, что во исполнение договора поставки от 20.09.2017 N Т146/09-17 истец поставил в адрес Должника товар на общую сумму 7 270 560 руб., что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными сторонами. По товарной накладной от 31.03.2018 N 56 товар на сумму 4 130 999 руб. 46 коп. возвращен поставщику. Задолженность Должника за поставленный товар составила 3 121 452 руб. 54 коп. Истец и Должник по состоянию на 17.04.2019 подписали акт сверки N 567, в котором отражена задолженность покупателя на сумму 3 121 452 руб. 54 коп.

Апелляционный суд указал, что представленными доказательствами подтвержден факт действительности передаваемого по Договору цессии права требования задолженности.

Апелляционный суд отметил, что Должник (покупатель) являлся стороной Договора цессии и наличие задолженности подтвердил фактом подписания названного договора.

Истец свои обязательства по Договору цессии выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом приема-передачи документов.

Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан.

При рассмотрении спора апелляционный суд установив, что ООО "Альянс" в нарушение условия, предусмотренного пунктом 3.2.1 Договора цессии, не перечислило истцу 3 121 452 руб. 54 коп. за уступленное право, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ООО "Альянс" о том, что при заключении Договора цессии ответчик был введен в заблуждение относительно платежеспособности должника, что является основанием для вывода о недействительности сделки (Договора цессии).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Апелляционный суд правомерно указал, что по смыслу указанных норм, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки (Договора цессии) под влиянием заблуждения.

При этом апелляционный суд учел, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 по делу N А44-6743/2018 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение. В рамках рассмотрения дела N А44-6743/2018 установлена аффилированность Должника и ООО "Альянс", выраженная в том что руководители и участники Должника и ООО "Альянс" являются супругами, что само по себе исключает неосведомленность ответчика о введении в отношении должника процедуры наблюдения и его платежеспособности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 11.03.2021 жалоба ООО "Альянс" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. ООО "Альянс" предложено представить в судебное заседание кассационной инстанции доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "Альянс" доказательство уплаты государственной пошлины не представило, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-19148/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, Промышленная ул., д. 1, оф. 2, ОГРН 1165321057880, ИНН 5310021240 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова